Решение № 2-3882/2018 2-3882/2018~М-3798/2018 М-3798/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3882/2018

Дело № 2-3882/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2018 года в ГУ УПФР в ЛАО г. Омска с просьбой установить досрочную трудовую пенсию. Решением от 28.06.2018 года № ей отказали в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, не включены периоды отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета с 02.04.2001 года по 13.04.2001 года, с 30.09.2002 года по 30.10.2002 года, с 04.10.2004 года по 06.11.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 26.09.2005 года по 29.10.2005 года, с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года. С решением ГУ УПФР в ЛАО г. Омска она не согласна. Считает, что неисполнение работодателем обязанности в части оплаты страховых взносов, так и в части предоставления индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы и размером ставки застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не может быть вменено работнику в вину и служить основанием к отказу в назначении пенсии в периоды отсутствия сведений индивидуального учета. Кроме того, в исключенные ответчиком периоды с 02.04.2001 года по 13.04.2001 года, с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года она находилась на курсах повышения квалификации. С 30.09.2002 года по 30.10.2002 года, с 04.10.2004 года по 06.11.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 26.09.2005 года по 29.10.2005 года она находилась в учебных отпусках. В Рекомендации МОТ от 24 июня 1974 г. № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют | национальной практике (п. 21). Просит признать отказ ГУ УПФР в ЛАО г. Омска о назначении страховой пенсии неправомерным, обязать ГУ УПФР в ЛАО г. Омска произвести расчет ее стажа педагогической деятельности с учетом периодов: курсов повышения квалификации с 02.04.2001 года по 13.04.2001 года, с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года; учебных отпусков с 30.09.2002 года по 30.10.2002 года, с 04.10.2004 года по 06.11.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 26.09.2005 года по 29.10.2005 года, назначить страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в течение 25 лет с учетом вновь исчисленных периодов с момента наступления права на пенсию, взыскать с ответчика расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила также, что в случае, если включенных судом в специальный стаж периодов будет недостаточно для досрочного назначения пенсии, просила назначить пенсию с момента наступления такого права, с учетом того, что с момента обращения в заявлением в Пенсионный фонд и до настоящего времени она осуществляет педагогическую деятельность, не имея перерывов в работе.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснил также, что в решении об отказе в установлении пенсии от 28.06.2008 года подробно изложены основания отказа истцу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Пенсионные права ФИО1 всесторонне и полно оценены ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска. Считает, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, у нее отсутствовал необходимый педагогический стаж, в связи с чем, отказ ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.08.1987 года осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д. 8-15). С 15.09.1999 года принята воспитателем с оплатой по 9 разряду в ххх школуххх. Как следует из отметки в трудовой книжке, ФИО1 работает в учреждении до настоящего времени.

12.04.2018 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска № от 28.06.2018 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, необходимого для назначения пенсии (л.д. 17-18). При этом из решения следует, что не включены в специальный стаж: период работы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации в периоды, исключенные ответчиком из специального стажа, а именно: с 02.04.2001 года по 13.04.2001 года на курсах повышения квалификации при ххх, что подтверждается выпиской из приказа № от 02.04.2001 года, с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года при БОУ ДРО «ххх» по теме: «Обновление деятельности педагога в условиях модернизации образования», что подтверждается удостоверением (л.д. 20), выпиской из приказа №-ок от 02.11.2015 года.

Кроме того, судом установлено, что в период с 2002 года по 2006 год ФИО1 обучалась в ххх по специальности «Педагогика и методы начального образования» с присвоением квалификации «учитель по специальности «Педагогика и методы начального образования», что подтверждается копией диплома (л.д.22-23). В период обучения в названном учреждении истец находилась в учебных отпусках (сессии и защита диплома) с сохранением заработной платы, что подтверждается выписками из приказов, в периоды: с 30.09.2002 года по 30.10.2002 года, с 04.10.2004 года по 06.11.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 26.09.2005 года по 29.10.2005 года.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, указанные периоды работы фактически являются периодами с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В соответствии со ст.173-176 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения, успешно обучающимися в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные правила в части предоставления оплачиваемого отпуска студентам, успешно обучающимся в учебных заведениях, были установлены и Кодексом законов о труде Российской Федерации.

Дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 года № 516, подлежит включению в специальный стаж.

Согласно п. 21 Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

С учетом вышеизложенного, не включение в специальный стаж периодов нахождения по направлению работодателя на курсах повышения квалификации, как и периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках, которые работодатель не включил в стаж с особыми условиями труда, не может повлиять на объем пенсионных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2001 года по 13.04.2001 года (12 дней), с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года (12 дней), и в учебных отпусках с 30.09.2002 года по 30.10.2002 года (1 месяц 1 день), с 04.10.2004 года по 06.11.2004 года (1 месяц 3 дня), с 10.01.2005 года по 12.02.2005 года (1 месяц 3 дня), с 26.09.2005 года по 29.10.2005 года (1 месяц 4 дня), всего 5 месяцев 05 дней.

Поскольку согласно расчету ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска специальный стаж ФИО1 составил 24 года 3 месяца 10 дней (л.д.17), с учетом зачтенных судом периодов 5 месяцев 05 дней, продолжительность специального стажа составит 24 года 08 месяцев 15 дней, что менее предусмотренных законом 25 лет. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением, с 12.04.2018 года, не имеется.

В то же время, согласно справке, уточняющей условия труда БООУ ххх» от 09.10.2018 года, ФИО1 в период с 12.04.2018 года по настоящее время работает на полную ставку в должности воспитателя. При этом за указанный период не было периодов, которые бы подлежали исключению из специального стажа. В связи с чем, суд считает, что у ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, возникло с 01.08.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2001 года по 13.04.2001 года, с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года, а также периоды нахождения в учебных отпусках с 30.09.2002 года по 30.10.2002 года, с 04.10.2004 года по 06.11.2004 года, с 10.01.2005 года по 12.02.2005 года, с 26.09.2005 года по 29.10.2005 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 01 августа 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх