Апелляционное определение № 22-1918/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Иголкина А.А. Дело № 22-1918/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куприянова А.П.,

судей Курдакова Г.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

осужденного ...........1 Пайтян Д.В.,

защитника наряду с адвокатом

в интересах осужденного ...........1 ...........10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Пайтян Д.В., действующего в защиту интересов осужденного ...........1, защитника наряду с адвокатом - ...........10, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года и с апелляционными жалобами потерпевшей ...........9 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2025 года о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года об отводе представителя потерпевшей, на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о допуске представителя и на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о допуске представителя, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ............, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный ведущим специалистом по работе с казачьей молодежью РКО «Районное казачье общество», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении ...........1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ...........1 в срок лишения свободы период со дня фактического задержания 20 августа 2024 года дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ...........1 удовлетворен частично и взыскано с ...........1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Пайтян Д.В., защитника наряду с адвокатом ...........10 и осужденного ...........1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ...........10 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что показания потерпевшей ...........12 и свидетелей ...........11 и Свидетель №9 противоречивы. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Согласно судебно-медицинских экспертизам, наличие ряда хронических заболеваний погибшего, повышало риск тяжелых последствий при его травме. Осужденный последовательно признал только один факт - толчок правой рукой в левую часть лица погибшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. После толчка ...........12 упал, самостоятельно поднялся и ушел домой. ...........12 в течении двух суток свободно передвигался, потреблял алкоголь, посещал гостей. Вечером .......... - танцевал, только спустя почти двое суток, был обнаружен в состоянии комы неуточненной этиологии. Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями не доказана. Экспертные заключения не устраняют сомнений и основаны на вероятностных выводах. Повторная судебно-медицинская экспертиза, проведенная в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК формально подтвердила первичное заключение, дополнив его гипотетически ротационным механизмом при незафиксированной голове. Кроме того, судом проигнорировано тяжелое хроническое состояние здоровья ...........12, который длительное время является лицом, употребляющим наркотические средства, страдал хроническим алкоголизмом. Наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств погибшим исследовано не было, влияние хронической интоксикации не установлено ни органом предварительного следствия, ни судом. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей о возможности причинения вреда третьими лицами. Отмечает, что следователь при допросе ...........1 ему угрожал. Квалификация действий ...........1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной. На основании приведенных доводов просит приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года отменить, переквалифицировать действия ...........1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ или оправдать. В части удовлетворении иска потерпевшей - отменить, в иске отказать.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осужденный ...........1 и адвокат Пайтян Д.В., действующий в интересах осужденного выражают несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. В обосновании доводов указывают, что ...........1 признал вину частично, .......... он на почве словесного ...........3 - толкнул ...........12, который упал, после ...........12 поднялся и ушел. Смерть ...........12 наступила .......... в ГБУЗ «Староминской ЦРБ», то есть почти спустя двое суток. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №1 самого события не видели, свидетели ...........14 и Свидетель №2 момент самого непосредственного удара или толчка не видели. Свидетели ...........15, Свидетель №5, Свидетель №4 в судебном заседании не допрошены. Согласно заключению эксперта ........ от .......... повреждений у ...........1 не выявлено. Отмечают, что согласно протоколу осмотра предметов от .......... произведен осмотр записи с камеры видеонаблюдения, однако на видеозаписи самого удара не видно. Обращают внимание, что ...........1 не осознавал опасный характер своих действий, не предвидел и не мог предвидеть возможность тяжких последствий, не желал и не допускал возможность их наступления. Телесное повреждение погибшего характер мгновенного смертельного повреждения травматического воздействия не носило. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ...........12, ...........1 не имел. Считают, что состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежал переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Отмечают, что ...........1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется МКУ МО Староминский район «Административно-техническое управление», Лигой Ветеранов Локальных Конфликтов, участвовал в Специальной Военной операции с .......... по .......... в составе ЧВК «Вагнер», имеет образование - присвоена квалификация бухгалтер по специальности экономика и бухгалтерский учет, его родители: отец ...........16 имеет ряд заболеваний, является инвалидом третьей группы; мать ...........10 имеет хронические заболевания, он юридически не судим. Полагают, что назначенное ...........1 наказание является несправедливым. На основании приведенных доводов просят приговор Староминского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить, переквалифицировав действия ...........1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ или его оправдать. В части удовлетворения иска потерпевшей отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. В обосновании доводов указывает, что ...........1 ранее неоднократно судим, нигде не работал, участковым уполномоченным характеризуется по месту фактического проживания отрицательно. Кроме того, осужденный на протяжении всего предварительного и судебного следствия не выразил сожаления, извинений не принес, вред, причиненный преступлением, не возместил. Считает, что судом неправомерно и необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, состояние здоровья его родителей, поскольку в материалы дела не представлены сведения о их заболеваниях, выполнение служебно-бытовых задач в зоне проведения СВО в период с 19 мая 2023 года по 14 июля 2023 года. Более того, в отношении ...........1 возбуждены многочисленные исполнительные производства, что свидетельствует об отсутствии официального заработка. Представленные стороной защиты благодарности родителям ...........1 содержат недостоверные данные и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Характеристика и справка, выданные МКУ МО ............ Административно-техническое управление, содержат недостоверные сведения, характеризующие ...........1 Стороной защиты представлены сведения об участии обвиняемого в боевых действиях в составе частных военных компаний, из которых следует, что в период с 19 мая 2023 года по 14 июля 2023 года осужденный проходил подготовку в частной военной компании. Однако после прохождения подготовки, не имея противопоказаний по состоянию здоровья, не вступил в состав частной военной компании, не подписал контракт с Министерством обороны РФ и не вступил в состав Вооруженных сил РФ. В адрес представителя потерпевшей неоднократно высказывались угрозы, показания в качестве свидетеля она не смогла дать, поскольку не имела бы дальнейшей возможности учувствовать в процессе и быть представителем потерпевшей. Автор жалобы обращает внимание на неоднократные привлечения ...........1 к административной ответственности. Считает необходимым критически отнестись к представленным справкам от нарколога и психиатра, согласно которым осужденный не состоял и не состоит на учетах. Согласно характеристике от 20 августа 2024 года, выданной УУП Отдела МВД ............ ...........17 - ...........1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, в том числе на него возложена обязанность по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании. Потерпевшая ...........12 считает вину ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказанной. На основании приведенных доводов просит приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года - изменить. Назначить ...........1 максимально возможное наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о его личности, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, непризнание вины, злонамеренность мотива преступления, исключительную жестокость и отсутствие признаков раскаяния. Удовлетворить исковое заявление о компенсации морального вреда полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2025 года о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года об отводе представителя потерпевшей подлежащими отмене, а также отказ в удовлетворении повторного ходатайства о допуске представителя от 15 апреля 2025 года и ходатайства от 16 мая 2025 года – необоснованными. Указывает, что при расследовании уголовного дела было вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы от 17 августа 2024 года. Заключение эксперта не противоречит фактическим обстоятельствам дела о причине смерти потерпевшего, указанной в свидетельстве о смерти, а также полностью подтверждает механизм причинения тяжких телесных повреждений. В судебном заседании допрошена эксперт ...........33 с целью уточнения и разъяснения заключения. Также заключение эксперта соответствует первоначальным показаниям осужденного и свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель считал возможным назначение повторной экспертизы, несмотря на то что обвинительное заключение уже утверждено прокуратурой Староминского района Краснодарского края. В судебном заседании 06 июня 2025 года после исследования материалов дела, просмотра видеозаписи с места преступления - сторона защиты заявила ходатайство о повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение о причине смерти было сделано без просмотра данной видеозаписи. Однако, дополнительные вопросы стороны защиты повторяют заданные в судебном заседании эксперту вопросы, на которые эксперт ...........33 дала исчерпывающие ответы. В постановлении о назначении повторной экспертизы судом не указаны выводы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не приведены мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указаны основания возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения и не содержится указания, в чем заключается противоречие в заключении эксперта и данных им показаний в судебном заседании. Считает, что в связи с тем, что протокол допроса эксперта не исключен, данные экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются объективными данными, назначение повторной судебно- медицинской экспертизы нецелесообразно.

В судебном заседании 15 января 2025 года защитник подсудимого заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом мать ...........10, ходатайство было удовлетворено, но судом не исследованы фактические обстоятельства при удовлетворении данного ходатайства. Также в данном судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство об отводе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ...........18, которое было удовлетворено. Основанием для удовлетворения ходатайства об отводе суд посчитал нормы ст. 72 УПК РФ. Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ...........18 в судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства пояснила, что родственная связь имеется, но отношения не поддерживает на протяжении долгих лет. ...........18 участвовала в процессе без вознаграждения, не преследовала для себя какой-либо материальной или иной выгоды. Отмечает, что у нее отсутствует финансовая возможность для заключения соглашения с иными лицами для защиты. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства об отводе представителя потерпевшей судом допущены процессуальные нарушения, нарушено право гражданского истца на право иметь представителя в судебном процессе. Судом не обеспечены условия состязательности сторон. В судебном заседании 15 апреля 2025 года, в связи с невозможностью защищать свои интересы в судебном процессе, она заявила вновь ходатайство о рассмотрении ходатайства о допуске представителя к участию в деле, однако судом без удаления в совещательную комнату, необоснованно отказано. 16 мая 2025 года потерпевшая в очередной раз заявила ходатайство о рассмотрении ходатайства о допуске представителя к участию в деле, судом вновь отказано в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату. На основании приведенных доводов просит постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2025 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отменить. Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года об отводе представителя ...........18 от участия в деле в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, отказ в удовлетворении повторного ходатайства о допуске представителя потерпевшей от 15 апреля 2025 года и ходатайства от 16 мая 2025 года - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года об отводе представителя потерпевшей и об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о допуске представителя от 15 апреля 2025 года и ходатайства от 16 мая 2025 года адвокат Пайтян Д.В. и защитник наряду с адвокатом ...........10 опровергают изложенные в них доводы, считая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года адвокат Пайтян Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ...........1 и адвоката Пайтян Д.В., в интересах осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Староминского района Краснодарского края ...........19 считает изложенные в них доводы, необоснованными и просит их оставить, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ...........1

В приговоре, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ...........1 в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, ...........20, Свидетель №3, ...........21, Свидетель №4, эксперта ...........33, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний свидетелей ...........11 и Свидетель №9 являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения опровергают позицию стороны защиты, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетели обвинения в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного, объективных причин для оговора ...........1 не имелось.

Все свидетели, допрошенные по делу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства сторон обвинения и защиты разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств, при судебном разбирательстве дела, судом не нарушено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ...........1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств примененного им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, учитывая характер и локализацию причиненных телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями у ...........12

Суд пришел к правильному выводу о наличии умысла у осужденного на совершение преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ...........1 должен был осознавать опасность своих действий, поскольку объем примененного им насилия повлекло причинение ...........12 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № ........ от .......... года смерть ...........12 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибами веществами головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные повреждения образовались от не менее одного травмирующего действия тупого твердого предмета.

Допрошенный эксперт ...........33 подтвердила изложенные в судебном заседании выводы.

Согласно выводам заключения эксперта ........ от .........., закрытая черепно-мозговой травма, послужившая причиной смерти ...........12 была причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (не исключено кистью, сжатой в кулак) на уровне правового глаза. А также, исключен факт получения травмы при падении или соударения головы со ступенями лестничного марша.

Свидетель ...........22 в ходе судебного заседания пояснил, что он в компании знакомых, в том числе с ...........1 находился .......... на пороге магазина «Красное-Белое», позже подошел знакомый ...........12 и между последним и ...........1 состоялся разговор. После ...........12 спустился в магазин, и по выходу из магазина продолжился разговор с ...........1, по истечению непродолжительного времени ...........1 нанес удар кулаком в область лица ...........12 от которого ...........12 упал по ступенькам и поднялся самостоятельно. По внешним признакам ...........12 находился в трезвом состоянии, при разговоре с ...........1 ...........12 стоял на ступеньке.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он виделся с ...........12 .......... и заметил, что у последнего имелось сильное покраснение в области правового глаза. ...........12 ему рассказал о произошедшем .......... ...........3 с ...........1 Также ...........12 при данной встрече жаловался на головные боли и плохое самочувствие.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, следует что ее сын .......... вернувшись из магазина рассказал о случившимся событии с ...........1, она видела у сына повреждения глаза. До этого события каких-либо телесных повреждений у сына не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о получении ...........12 травмы в ином месте не установлено.

Согласно исследованной в суде видеозаписи, изъятой с места происшествия ...........1 перегруппировался ногами и силой нанес удар ...........12 От силы удара ...........12 упал по ступенькам лестничного марша. Во время ...........3 ...........12 каких-либо противоправных действий, угроз в адрес осужденного не применял.

Судом достоверно установлено, ...........1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ...........12, полученные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью ...........12

Таким образом, оснований у судебной коллегии для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо его оправдания, не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшей и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям осужденного суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину ...........1, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ...........1 в инкриминируемом ему деянии.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ...........1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного ...........1 обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ...........1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах стороны защиты, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а также привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания допрошенных лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Все доводы стороны защиты и осужденного ...........1 о его непричастности к совершенному преступлению, а также неверной квалификации его действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ...........12 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года об отводе представителя потерпевшей, на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о допуске представителя и на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о допуске представителя, то судебное решение об отводе представителя потерпевшей ...........18 является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ. Права потерпевшей не нарушены. Кроме того, ...........12 не лишена была возможности для заключения соглашения с иными лицами для защиты. Оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления Староминского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2025 года о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Заключение эксперта ........ от 15 декабря 2025 года полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ...........1 в совершении преступления.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья его родителей ...........16, имеющего третью группу инвалидности и ...........10, выполнение служебно-бытовых задач в зоне проведения СВО в период с .......... по .......... в ЧВК «Вагнер». Согласно сведениям военного комиссара ............ ...........35, ...........1 в РА не служил, государственных наград не имеет.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим наказание ...........1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ...........1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строго режима.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с гражданским иском, судебная коллегия считает несостоятельными.

Гражданский иск по делу суд разрешил в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

С учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, связанных со смертью единственного сына ...........12, умышленное причинение ...........1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ...........12, обстоятельства уголовного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ...........1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей, с учетом причиненных ей моральных страданий. Решение суда в данной части мотивировано в полном объеме.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор в отношении ...........1 отмене или изменению по доводам апелляционным жалобам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 21 января 2026 года в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Пайтян Д.В., действующего в защиту интересов осужденного ...........1, защитника наряду с адвокатом - ...........10, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов

Судьи Г.Л. Курдаков

В.Г. Редченко