Решение № 2-661/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-661/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года село Большая Черниговка

Большеглугшицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-661/2018 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 . Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 6.2 ПДД и ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство была застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в страховой компании истца, в связи с чем, истец, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере рубля (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования, которое частично возместило истцу убытки, причиненные в результате ДТП, а именно в размере (с учетом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой возмещенных убытков в размере 51445 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1743 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1 . Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 6.2 ПДД и ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное подтверждается материалами административного дела.

В результате данного ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства, направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Автомобиль государственный регистрационный знак № являлся предметом договора добровольного комплексного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № № №.

Страховая компания ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере (без учета износа), что подтверждается актом приема выполненных работ по заказ наряду, счетом на оплату и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования, которое частично возместило истцу убытки, причиненные в результате ДТП, а именно в размере (с учетом износа поврежденного автомобиля).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 117493 рубля, затраченных на реальный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком самостоятельно по своему усмотрению выбран способ возмещения убытков – возмещение реальных расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закрепленные в статье 12 п. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая объем страхового возмещения, произведенный страховщиком причинителя вреда ( ), непосредственно с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 51445 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежная сумма в размере 1743 рубля (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 51445 рублей 05 копеек (пятьдесят одну тысячу четыреста сорок пять рублей 05 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 1743 рубля (одна тысяча семьсот сорок три рубля).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Председательствующий