Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1903/2019

К делу № 2-1903/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Сочи 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельных участков в соответствие с кадастровыми сведениями, а также по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка содержащими реестровую ошибку, исправлении реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков.

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа забора и строения, прилегающего к забору, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы земельного участка (система координат: МСК 23, зона 2), указанных в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и в соответствии данными государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы земельного участка (система координат: МСК 23, зона 2), указанных в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; снести все хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее 3 метров до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, после того, как сгорели находившиеся в непосредственной близости к границе земельного участка хозяйственные постройки, осуществили восстановление забора (ограждения) с нарушением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом параметры ограждения не соответствуют действующим Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи ДД.ММ.ГГГГ №, равно как расположенные на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные постройки не соответствуют градостроительным нормам и требованиям.

Ответчик ФИО7 предъявила встречное исковое заявление о признании сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержащими реестровую ошибку, исправлении реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду установленного представленным экспертным заключением наличия взаимного пересечения границ указанных земельных участков, возникшим вследствие неверного (ошибочного) определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО7 просила удовлетворить заявленный встречный иск, возражала в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по основания, изложенным в возражениях и встречном иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска возражал.

Суд, рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, о чем не возражали участвующие в деле стороны.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску надлежит оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Постановлению Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка, ранее предоставленного в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства ФИО2 по <адрес> в собственность закреплен земельный участок площадью 486 кв. м. (том 1, л.д.189).

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л.д.17-25) границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и описаны межевой организацией ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края Сочинский филиал в 2007 году. (том 1, л.д. 145-170). На основании выполненных кадастровых работ ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края Сочинский филиал ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ земельного участка, сведения о границах указанного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1, л.д.170).

ФИО7 и ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности.

Согласно Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка при жилом <адрес> для индивидуального жилищного строительства» ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 550 кв. м. при жилом <адрес>, утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л. д. 107).

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № исковые требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведений единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка реестровой ошибкой, обязании исправить реестровую ошибку путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка удовлетворены, сведения единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв. м. признаны содержащими реестровую ошибку. Также указанным судебным актом установлено (определено) местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталога координат поворотных точек границы земельного участка, приведенных в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной кадастровым инженером ФИО4

Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 690 кв. м. по адресному ориентиру: <адрес>, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала №, расположенного в территориальной зоне «Ж2», категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», разработанной <данные изъяты> и утвержденной Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате перераспределения земель образован земельный участок общей площадью 690 кв. м., в том числе: из земельного участка с кадастровым номером № – 550 кв. м., из земель муниципальной собственности кадастрового квартала № – 140 кв. м.

Судом установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается актуальными сведениями ЕГРН.

Таким образом, согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, образован в результате проведения кадастровых работ по перераспределению площадей земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала №

В соответствии с п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Следовательно, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в качестве объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, являющегося новым объектом недвижимого имущества, обладающего совершенно иными уникальными характеристиками (кадастровый номер, описание границ, площадь).

Между тем, предметом одного из заявленных исковых требований ФИО6 являлось приведение (восстановление) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы (уникальной характеристики) земельного участка (система координат: МСК 23, зона 2), указанных в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № т.е. земельного участка (объекта недвижимости) сведения о местоположении границ и площади которого исключены из ЕГРН, вследствие чего прекратившего свое существование на момент рассмотрения судом настоящего судебного спора по существу.

При этом, частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено исключительное право Истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, заключения мирового соглашения.

О прекращении существования земельного участка с кадастровым номером № в качестве объекта недвижимого имущества суду, а равно участвующим в деле лицам, стало известно при ознакомлении с поступившим в материалы дела экспертным заключением и последующим предоставлением сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, то есть задолго до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

В материалах дела имеются сведениями о том, что представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 ознакомлена с представленным в дело экспертным заключением.

Однако, Истцом по первоначальному иску заявленные исковые требования не были приведены в соответствии с фактическими сведениями Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке Ответчиков посредством реализации процессуального права на изменение предмета исковых требований.

При этом суд отмечает, что исходя из установленного в гражданском процессе принципа равноправия и состязательности сторон, риск совершения либо не совершения соответствующего процессуального действия и наступивших вследствие этого последствий, несет соответствующая сторона.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № границы которого являются предметом притязаний ФИО6, прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости на основании ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, удовлетворение заявленного ФИО6 требования о приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не может повлечь какого-либо восстановления прав ввиду прекращения существования данного объекта недвижимого имущества и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка, в том числе и каталога координат поворотных точек, а такой судебный акт не может быть исполнен фактически.

При этом, суд, отказывая ФИО6 в удовлетворении рассматриваемого искового требования, полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено экспертным заключением, сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержат реестровую ошибку, что выражено как в наличии установленного пересечения границ земельного участка с контуром домовладения, так и в несоответствии сведений ЕГРН правоустанавливающим документам на земельный участок.

Как указано экспертом ФИО1, проведенным анализом графического материала, выполненного по результатам проведенного инструментального обследования установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная межевой организацией ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края Сочинский филиал по наружному обводу наружной стены жилого <адрес> (КН №) в 2007 году, не соответствует фактической границе, установленной при проведении инструментального обследования, а именно: расхождение между указанной границей от т. 12 до т. 14 составляет до 0,2 м на точку при установленной нормативной точности – 0,1 мм ("Инструкция по межеванию земель", утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, Таблица «Точностные и другие характеристики межевания земель»).

При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в 2007 году межевой организацией в результате некорректно выполненных работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка была допущена ошибка, определяемая действующим федеральным законодательством, как реестровая ошибка.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что заявленное ФИО6 требование о приведении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, является необоснованным, поскольку направлено на подтверждение судебным актом законности местоположения границ земельного участка, сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади которого содержат реестровую ошибку, что само по себе противоречит сути положений земельного и кадастрового законодательства, указывающего на необходимость исправления судебными актами реестровых ошибок при их выявлении в рамках рассмотрения судебных споров, а не на подтверждение наличия таких ошибок в судебном порядке, как достоверных, что приведет к сохранению (либо воспроизведению) в ЕГРН недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Кроме того, заявленное истцом требование об обязании восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии данными государственного кадастра недвижимости о характерных точках границы земельного участка (система координат: МСК 23, зона 2), указанных в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, явно выходит за пределы существа спорных отношений и действительного материально правового интереса ФИО6, поскольку заявляя данное требование, ФИО6 требует от Ответчиков приведения в соответствие сведениям ЕГРН не части смежной границы, а всей границы земельного участка с кадастровым номером №, указывая каталог координат поворотных точек всего контура земельного участка, отраженного в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как экспертным заключением и сведениями ЕГРН на земельные участки установлено, что смежной между спорными земельными участками является только часть границы.

При этом, как указано экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № идентифицированы на местности частично, что свидетельствует о невыполнимости заявленного требования о их восстановлении в натуре.

Суд оценивает данное обстоятельство, как направленное на превышение пределов осуществления гражданских прав и испрашиваемых Истцом мер судебной защиты.

Избрание способа защиты, не соответствующего характеру спорного правоотношения и не способного привести к восстановлению прав истца, является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО6 исковое требование об обязании восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии данными государственного кадастра недвижимости, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду необходимости процессуальной оценки судом обоснованности заявленных требований о понуждении Ответчиков осуществить демонтаж забора и строения, прилегающего к забору, а также сноса всех хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 3 метров до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № по заявленным ФИО6 основаниям, суд, по ходатайствам сторон, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

«Исследованием положений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в области установки (возведения) ограждений (заборов) экспертом установлено следующее:

Согласно Таблицы 11 «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в ред. решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 118), максимальная высота оград для территориальной зоны «Ж-2» составляет 2,0 м.

Для участков жилой застройки высота ограды 2 метра может быть превышена между соседними земельными участками при условии, если это не нарушает объемнопространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности, но не более 2,5 метра (сноска в ред. решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 118).

Какие-либо требования относительно характера, конструкции и строительного материала для возведения забора между двумя смежными земельными участками с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Также исследованием нормативно-правовой литературы экспертом установлено, что требования строительных норм и правил на строительство (возведение, монтаж, обустройство) заборов между земельными участками с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не установлены.

Комплексным анализом результатов проведенного натурного обследования и требований градостроительного регламента города-курорта Сочи, экспертом сделан вывод о том, что возводимый глухой забор из керамзитобетонных блоков по бетонному цоколю с антисейсмическим поясом обвязки по состоянию на дату проведения обследования не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) для земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство.

Исследованием нормативно-правовой литературы экспертом установлено, что требования строительных норм и правил на строительство (возведение, монтаж, обустройство) заборов между земельными участками с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» не установлены».

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

Поскольку при назначении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в перечень вопросов не был включен вопрос истца по первоначальному иску, определением суда назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу поставленного на рассмотрение вопроса эксперт пришел к следующим выводам:

«Наименьшее расстояние от существующих в натуре строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (№), до существующего бетонного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № (№) и №, по результатам проведенного инструментального обследования составляет 7,33 м.

В непосредственной близости от существующего бетонного забора на земельном участке с кадастровым номером № (№), расположена открытая площадка для временного хранения легкового автомобиля (временная автостоянка), которая с определенными допущениями подпадает под понятие «сооружение», а именно: открытая площадка является результатом строительства, представляет собой в подгорной части объемную строительную систему, имеющую наземную и надземную части, в подгорной части состоит из несущих строительных конструкций.

Конструктивное решение открытой площадки для временного хранения легкового автотранспорта – в связи со значительным уклоном земельного участка и перепадом высотных отметок в юго-восточном направлении от 94,60 м до 91,70 м и отсутствием технической возможности организации плоскостного сооружения, открытая площадка имеет опирание по подгорной стороне на столбчатые монолитные железобетонные конструкции (колонны), имеющие конструктивную связь с противооползневым сооружением – подпорной стеной, включенной в комплекс подпорных стен, удерживающий грунт склона от сползания как на земельном участке с кадастровым номером № (№), так и на земельном участке с кадастровым номером №.

По своим техническим решениям открытую площадку для временного хранения легкового автотранспорта, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (№) возможно отнести к сооружениям, строительство которых не завершено, элементу благоустройства земельного участка с кадастровым номером № (№), служебному сооружению, разрешение на строительство которого, в соответствии с требованиями п. 17 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), не требуется.

Открытая площадка для временного хранения легкового автотранспорта, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (№) по адресу <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения надежности и безопасности конструкций, требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения пожарной безопасности. Качество работ по устройству несущих конструкций обследуемого сооружения – нормативное, согласно представленных в Таблице Д.1, категорий состояния сооружений. Приложения Д. «Категории технического состояния существующих сооружений» по "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*".

В процессе обследования конструкций сооружения, открытой площадки для временного хранения легкового автотранспорта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (№), деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров, расслоений и трещин, и др. деформаций), влияющих на состояние конструкций сооружения в целом, не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы не противоречат требованиям нормативных документов РФ по долговечности.

Инструментальным обследованием экспертом установлено, что обследуемое сооружение, открытая площадка для временного хранения легкового автотранспорта, находится на расстоянии 5,02 м. от стены жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Анализом графических данных технического паспорта домовладения <адрес>, инв. №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи и топографического планшета № представленных в материалах дела, а также результатов проведенного обследования экспертом сделан вывод о том, что открытая площадка для временного хранения легкового автотранспорта по состоянию на дату проведения обследования свое местоположение относительно жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не изменила и расположена на том же месте, где была зафиксирована при проведении технической инвентаризации и инженерно-геодезических изысканий.

Также проведенным рекогносцировочным обследованием экспертом установлено, что проезд и подъезд для пожарной техники к домовладениям № и № обеспечен по <адрес>, а существующий забор (ограждение) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (№) и № выполнен из керамзитобетонных блоков, относящихся к группе НГ (негорючие материалы).

Открытая площадка для временного хранения легкового автотранспорта, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (№) по адресу <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью как собственников, так и третьих лиц».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При исследовании судом содержания экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения установлено, что выводы, изложенные в экспертных заключениях основаны на произведенной геодезической съемке границ спорных земельных участков как истца, так и ответчика, с установлением координат поворотных точек фактических границ земельных участков, а также методом сопоставления полученных данных со сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов сторон на их земельные участки.

Сами выводы и описательная часть экспертных заключений являются логически обоснованными и основаны на официальных сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах сторон на закономерные земельные участи, выводы эксперта обоснованы положениями действующих нормативных правовых актов, технических регламентов, СНиПов, Строительных Правил, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

У суда не имеется оснований не доверять содержанию и выводам представленных в материалы дела экспертных заключений, в связи с чем суд признает экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оценив экспертные заключения по настоящему делу по правилам процессуальных требований, предъявляемых к оценке доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии доводов искового заявления ФИО6 и обоснования заявленных к рассмотрению первоначальных требований, фактическим обстоятельствам рассматриваемого судебного спора.

Так, согласно содержащихся в экспертных заключениях ФИО1 выводах, параметры возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забора соответствуют требованиям положений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № в области установки (возведения) ограждений (заборов) для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных в территориальной зоне «Ж-2».

Как отмечено экспертом, какие-либо параметры относительно характера, конструкции и строительного материала для возведения забора (ограды) между двумя смежными земельными участками с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют, следовательно, Ответчиками по первоначальному иску превышены быть не могли.

Судом также проверены доводы ФИО6 о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 3 метров до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, сноса которых требует ФИО6, которые признаны судом необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно заключения дополнительной экспертизы, минимальное расстояние от расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет более 7 метров, что свидетельствует о соблюдении собственниками земельного участка с кадастровым номером № градостроительных требований и градостроительных регламентов, действующих на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части соблюдения отступов (не менее 3 метров) при размещении объектов недвижимого имущества (строений) на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства – индивидуальный жилой дом на одну семью», и, как следствие, о необоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме того, проведенный анализ экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств, а также положений действующего градостроительного законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205030:1684 в непосредственной близости от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № сооружение в виде открытой площадки для временного хранения автотранспортных средств, не свидетельствует о нарушении прав истца по первоначальному иску, поскольку указанное сооружение в силу статьи 135 ГК РФ, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и, который следует судьбе основного объекта, т.е. не является объектом недвижимости и объектом прав, подлежащих обязательной государственной регистрации, на которые распространяются градостроительные регламенты и градостроительные требования, в том числе в части соблюдения строительных отступов от границ земельных участков, что также отражено в заключении дополнительной экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Из приведенных правовых норм следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако, ФИО6 при заявлении исковых требований о демонтаже сооружения в виде бетонной площадки для временного хранения автотранспортных средств, не указано каких-либо оснований нарушения её прав существованием данного сооружения, которое, согласно заключения эксперта соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, а такжене создает угрозу жизни и здоровью как собственников, так и третьих лиц, допустимо к размещению на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства – индивидуальный жилой дом на одну семью», не требует необходимости получения разрешения на проведение строительных работ, а соответственно, не может квалифицироваться ни как объект самовольного строительства, ни как объект недвижимого имущества, параметры которого подпадают под нормы градостроительных ограничений, и относится к объектам вспомогательного назначения, в данном случае, как отражено в экспертном заключении – к элементам благоустройства земельного участка.

Судом рассмотрены по существу встречные исковые требования ФИО7 о признании сведений ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержащими реестровую ошибку, исправлении реестровой ошибки путем перераспределения земельных участков.

Как установлено материалами дела, сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержат реестровую ошибку, поскольку граница участка пересекает объект недвижимого имущества, ее местоположение не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, что нарушает требования статьи 11.9. Земельного кодекса РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что землепользования Сторон являются сложившимися длительное время.

Согласно выводов экспертного заключения, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (№) сложилась на местности более 15 лет назад, что отображено на местности рядом объектов искусственного происхождения (створки ворот, заезды на земельные участки, прилегающие к смежной границе сооружения, обустроенные на обоих земельных участках и др.), не менявших своего местоположения длительное время.

Часть перечисленных объектов отображена на топографической съемке земельных участков в 2005 году, как существующих. Планшет топосъемки представлен представителем ФИО7 по доверенности ФИО5 в материалы дела и исследовался экспертом при проведении экспертного исследования.

Несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками сведениям ЕГРН вызвано наличием реестровой ошибки, допущенной при образовании земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, поскольку при уточнении местоположения границ указанного земельного участка смежная с земельным участком с кадастровым номером № (№) граница являлась сложившейся длительное время и определялась объектами искусственного происхождения, что, в силу действовавшего законодательства, должно было учитываться землеустроительной (межевой) организацией при проведении кадастровых работ по образованию (уточнению) границ земельного участка ФИО6

Судом установлено, что проведенным в 2019 году образованием земельного участка с кадастровым номером № посредством перераспределения со свободными муниципальными землями, местоположение смежной с земельным участком ФИО6 границы не изменялось и не было связано с ее уточнением, поскольку перераспределение площадей осуществлялось в другой части границы перераспределяемого земельного участка.

Как следует из доводов встречного иска ФИО7 произведено строительство железобетонной площадки с частичным захватом площади земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), что в настоящее время свидетельствует о невозможности приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка в указанной части наложения, в то время как возникшее наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) на земельный участок, принадлежащий ФИО6, возникло значительно раньше и вызвано неверным (ошибочным) определением местоположения границ земельного участка ФИО6 при его образовании.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО1, в соответствии с которыми, в части наложения площади земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) на земельный участок с кадастровым номером №, смежная граница между земельными участками своего фактического местоположения не изменила, что подтверждается фрагментом топографической съемки местности, выполненной в 2005 году, зафиксировавшей наличие объектов искусственного происхождения (створка ворот, цементная площадка), сохранившихся до настоящего времени и подтверждающих неизменность данной части смежной границы.

В судебном заседании представителем ФИО7 пояснено суду, что уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № вызвано ошибочным включением части земельного участка в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а поскольку собственники обоих земельных участков на протяжении всего периода времени исходили из фактического местоположения смежной границы как правомерной, согласовав ее ранее, ввиду чего в целях устранения возникшего взаимного пересечения границ земельных участков, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ФИО6 письменное предложение о подписании схемы перераспределения земельных участков и проекта соглашения об образовании новых земельных участков, посредством процедуры их перераспределения, которые последняя отказалась подписывать по мотиву несоответствия возведенного забора градостроительным требованиям.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами экспертного заключения, имеется наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ввиду чего суд находит обоснованным заявленное во встречном иске требование о признании сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащими реестровую ошибку.

Норма статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет реестровую ошибку, как воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежащую исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Анализ положений земельного законодательства, регламентирующего порядок исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об уникальных характеристиках объектов недвижимости позволяет прийти к выводу о том, что исправление таких ошибок осуществляется посредством реализации двух законодательно установленных процедур их исправления:

- по инициативе правообладателя объекта недвижимого имущества, сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества которого содержат ошибку об одной либо нескольких уникальных характеристик такого объекта либо государственного регистратора прав посредством реализации заявительной процедуры;

- на основании судебного решения об установлении и исправлении реестровой ошибки.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, восстановление нарушенного права внесением недостоверных сведений о характеристиках объектов недвижимости, содержащих техническую либо реестровую ошибки заинтересованного лица, достигается не самим фактом установления такой ошибки в судебном порядке, а принятием судебного акта о ее исправлении.

При этом, фактические обстоятельства рассматриваемого спора и сущность спорного правоотношения приводят суд к выводу о наличии между сторонами спора, связанного с исправлением реестровой ошибки вследствие ошибочного определения границ земельного участка с кадастровым номером №, приведшего к пересечению с границами земельного участка с №

Данная ситуация отражена в положениях нормы части 6 статьи 61 Закона о регистрации, из которой следует, что одной из причин образования пересечений границ земельных участков является воспроизведение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка, в которых допущена такая ошибка.

Как отмечено экспертом, причиной наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №) на кадастровые границы указанных участков (взаимное наложение границ) является реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером № при определении его границ в 2007 году.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием и выводами эксперта ФИО1, установлено, что фактически имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № а именно:

- наложение фактических границ земельного с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № – площадь наложения 4,97 кв. м.

- наложение фактических границ земельного с кадастровым номером №) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № – площадь наложения 4,67 кв. м.

Как указал эксперт, права и интересы как собственников земельного участка с кадастровым номером № так и собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены - созданы препятствия во владении и пользовании всей площадью земельных участков, принадлежащих собственникам на праве собственности.

Ввиду того, что наложение площадей и пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является взаимным, в рамках назначения по делу судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о способах устранения данного пересечения.

Согласно выводов эксперта, устранение такого рода взаимного наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на их кадастровые границы возможно путем перераспределения границ внутри границ землепользования в соответствии с п.2 ст.11.7 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. N 136-ФЗ Земельный Кодекс РФ в действующей редакции (перераспределение границ смежных земельных участков - комплекс кадастровых работ по изменению границ и конфигурации смежных земельных участков) по приведенным экспертом координатам поворотных точек границ земельных участков.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При исследовании судом содержания экспертного заключения установлено, что смежная граница между спорными земельными участками сложилась в фактических границах длительное время.

В материалы дела представлены доказательства того, что собственники (их правопредшественники) земельных участков с кадастровыми номерами № и № (№) взаимно согласовали местоположение смежной границы в период с 2006 по 2008 годы.

Применительно к рассматриваемому спору предлагаемое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по поворотным точкам, предложенным экспертом, обосновано и позволит, с одной стороны, обеспечить защиту законных интересов Сторон судебного спора в виде приведения местоположения их границ с учётом сложившихся длительное время землепользований, а также устранить длящееся нарушение их прав, вызванное неопределенностью смежной границы.

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН).

Сложившаяся судебная практика по рассмотрению споров об установлении границ земельных участков сводится к тому, что независимо от правовой квалификации заявленных требований (как иск об исправлении ошибки в ЕГРН, так и иск об установлении границ земельных участков), решение суда, не содержащее точные координаты характерных точек уточненных (образуемых) границ земельных участков, будет неисполнимым.

Суд полагает необходимым отметить, что требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в целях действительного восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, взаимосвязано с рассмотрением требования об установлении в судебном порядке границ спорных земельных участков.

Соответствующее исковое требование об установлении местоположения границ спорных земельных участков заявлено ФИО7 во встречном иске.

При удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что оно фактически направлено на восстановление имущественных прав Сторон данного спора.

При этом, площадь спорных земельных участков остается неизменной, а установление границ указанных земельных участков судебным актом связано исключительно с необходимостью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что также приведет к устранению пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с контуром жилого дома.

Следовательно, удовлетворение данного искового требования будет соответствовать интересам обоих сторон судебного спора.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке...

Следовательно, перераспределение спорных земельных участках с кадастровыми номерами № и № в части взаимного пересечения границ, исходя из пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, является формой их преобразования, вследствие которого вновь образованные по результатам реализации процедуры перераспределения земельные участки унаследуют практически все основные характеристики, за исключением описания местоположения границ, а также ранее возникшие в отношении перераспределяемых земельных участков права их собственников, что свидетельствует о соответствии и соразмерности выбранного ФИО7 способа судебной защиты обстоятельствам нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным заявленное ФИО7 по встречному иску требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № посредством перераспределения с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО1

При этом судом отвергаются доводы ФИО6 о том, что ранее был вынесен судебный акт по делу №, в соответствии с которым реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков уже исправлялась, т.е. как имеющего преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, поскольку указанным судебным актом подлежала исправлению реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, а не земельного участка, принадлежащего ФИО6

Судебным актом по делу № местоположение границ земельного участка ФИО6 не затрагивалось, равно как не изменялись сведения ЕГРН о данном земельном участке.

В свою очередь, проведенными по настоящему делу экспертными исследования не было установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № (ранее №).

Действующее земельное и кадастровое законодательство относит к уникальным характеристикам земельного участка его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Внесение в реестр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка, вследствие корректировки местоположения его границ, аннулирование сведений о границах (координатах) земельного участка, представляют собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Суд считает, что требование о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке не должно приводить к аннулированию сведений о границах и площади данного земельного участка. Исправление реестровой ошибки выражается в корректировке сведений о земельном участке, но не в полном аннулировании основных характеристик земельного участка в виде описания границ и площади, которые только и позволяют установить нахождение участка на местности, владеть и пользоваться определенной частью земной поверхности как земельным участком, - объектом права собственности.

Необходимо также учитывать, что вынесенный судебный акт, при восстановлении нарушенных прав заинтересованной стороны, должен одновременно обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов ответчика и достигаться наиболее минимальным ограничением его интересов в пользу истца, если это может быть обеспечено судом.

В этой связи, суд находит обоснованным предложенный экспертом ФИО1 вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, приведшей к взаимному пересечению с границами земельного участка с кадастровым номером № посредством процедуры перераспределения площадей указанных земельных участков.

Удовлетворяя исковое требование ФИО7 в части указания на необходимость осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а также на основании межевого плана, выполненного в связи с образованием двух новых земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки по заявлению ФИО7 без истребования дополнительных согласований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Как предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу органом регистрации прав каких-либо уведомлений об исправлении реестровой ошибки, а также решений об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № его правообладателю не направлялось и не принималось, доказательств, свидетельствующих об обратном, ни сторонами судебного спора, ни третьим лицом – Управлением Росреестра по Краснодарскому краю суду не представлено.

При этом, согласно части 7 статьи 61 Закона о регистрации, по истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий.

Согласно части 9 статьи 61 Закона о регистрации споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Анализ положений указанной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 14 Закона о регистрации приводит суд к выводу о том, что фактическое исполнение настоящего судебного акта сопряжено с изготовление необходимой технической документации, а именно – межевого плана, предусматривающего проведение кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и № и подачей соответствующего заявления в орган регистрации прав.

При этом положения Закона о регистрации, при регулировании правоотношений, связанных с исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН не предусматривают получения обязательного согласия на внесение таких изменений в сведениях ЕГРН от правообладателя объекта недвижимости, в том числе и в виде получения от него соответствующего заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, если такие изменения осуществляются помимо воли правообладателя недвижимости (ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации).

Установленная законом обязательность обращения правообладателя с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости, в том числе с целью исправления реестровых ошибок, применима при реализации внесудебной (заявительной) процедуры корректировок сведений ЕГРН, то есть при согласии правообладателя с наличием реестровой ошибки и наличием его воли на ее исправление.

При несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях об объекте недвижимости которого допущена реестровая ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления, может быть представлено решение суда об исправлении кадастровой ошибки с приложением необходимых для внесения данных изменений в сведения ЕГРН документов.

Судебное решение, которым установлена соответствующая ошибка в сведениях ЕГРН, является только правовым основанием для ее устранения уполномоченным государственным органом власти.

В случае реализации судебного варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости, закон не связывает суд с данным правилом, предоставляя суду, исходя из установленной процессуальным законодательством задачи по вынесению исполнимых судебных актов, альтернативное право самому определить порядок исполнения такого судебного акта, в первую очередь, исходя из интересов претерпевающей стороны, поскольку исполнение судебного акта в данном случае не подпадает под установленный законом административный порядок осуществления учетных и регистрационных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ранее в целях устранения взаимного пересечения земельных участков ФИО7 направлялось в адрес ФИО6 письменное предложение о подписании схемы перераспределения земельных участков и проекта соглашения об образовании новых земельных участков, посредством процедуры их перераспределения, которые последняя отказалась подписывать, что свидетельствует о нежелании ФИО6 урегулировать возникший спор в досудебном порядке, равно как до настоящего времени реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 не устранена.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовой интерес Истца по встречному иску, выраженный в устранении взаимного пересечения границ спорных земельных участков и приведении сведений ЕГРН об описании спорной границы в соответствии с закономерным прохождением границы и существующих объектов благоустройства, расположенных на обоих земельных участках, заключается в устранении нарушений, препятствующих пользованию Сторонами своими земельными участками в правомерных границах и соответствует установленным статьей 12 ГК РФ способам защиты нарушенного права.

Таким образом, с учетом положений статьей 14 и 61 Закона о регистрации, с целью обеспечения своевременного исполнения настоящего судебного решения, суд полагает законным и обоснованным принять судебное решение об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером № и последующей регистрации прав на образованные в результате перераспределения земельные участки, принадлежащие Истцу и Ответчику по заявлению заинтересованного в устранении данного пересечения лица ФИО7, заявившей соответствующее исковое требование.

По указанному основанию судом удовлетворяется и заявленное исковое требование о признании, что решение суда по настоящему делу является правовым основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на образованный путем перераспределения земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

В силу ст. 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 137, 138, 194-199 ГПК РФ, Центральный районный суд города Сочи,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельных участков в соответствие с кадастровыми сведениями оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 удовлетворить.

Признать сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержащими реестровую ошибку.

Принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и устранения взаимного пересечения границ (площадей) земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем образования новых земельных участков вследствии проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1 по настоящему гражданскому делу №:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение суда является правовым основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а также на основании межевого плана, выполненного в связи с образованием двух новых земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО7 без истребования дополнительных согласований.

Решение суда является правовым основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО6 на образованный путем перераспределения земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: край <адрес> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» по заявлению ФИО7 без истребования заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности от ФИО6.

Решение суда является правовым основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на образованный путем перераспределения земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2019 года

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»