Решение № 2-1854/2017 2-85/2018 2-85/2018(2-1854/2017;)~М-1267/2017 М-1267/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1854/2017

Дело №2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 19 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего 08.11.2016 дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновником данного ДТП. Автомобили получили механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, поскольку приобрел автомобиль 05.11.2016 и не успел застраховаться. Обратился к САО «ЭРГО» в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ему было отказано. Его претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Уточнив требования, в связи с результатами судебной экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от 12.04.2018, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 603 руб.; убытки, связанные с проведением экспертиз в сумме 19 000 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы (192 603 руб.) за каждый календарный день просрочки обязательства, начиная с 07.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 301,50 руб.; в счет компенсации расходов на услуги представителя – 13 000 руб.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании поясняла, что автомашина «<данные изъяты>» истцу была продана прежним владельцем частично отремонтированной после ДТП 23.06.2016. Не была отремонтирована задняя часть, расходы по восстановлению которой в исковые требования они не включали.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» – ФИО4, уточненные требования иска не признал, суду указал, что повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате ДТП 08.11.2016. У них имеются сведения об участии данного автомобиля ранее в ДТП, при этом автомобиль на дату ДТП 08.11.2016 полностью отремонтирован не был. В случае удовлетворения требований судом, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу марки «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 А-ны получили механические повреждения (том 1 л.д.28-29, 45).

Согласно материалам дела, водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность ФИО2 в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется (том 1 л.д.43-44).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность потерпевшего - не застрахована, поскольку как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от 05.11.2016 и не успел заключить договор ОСАГО (том 1 л.д.46-48).

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Для получения страхового возмещения 09.11.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что автомобиль ранее 23.06.2016 участвовал в ДТП и к моменту ДТП 08.11.2016 не был полностью отремонтирован прежним владельцем (том 1 л.д.12, 42).

Истец не согласился с отказом, представил суду заключение ИП ФИО10 № от 13.03.2017 согласно которому транспортному средству «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> необходим ремонт, превышающий его рыночную стоимость, итоговая величина рыночной стоимости машины в доаварийном состоянии составляет 461 000 руб., стоимость годных остатков - 108 400 руб. (том 1 л.д.14-31).

Досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (том 1 л.д.8-9).

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертизы экспертом ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № от 05.10.2017, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, указанные в акте осмотра № от 10.11.2016 и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, были образованы при обстоятельствах ДТП 08.11.2016. При этом, имелись не устраненные повреждения: повреждения крышки багажника, заднего бампера, правой боковины, двери задней правой, панели крыши, двери передней правой, крепления правого зеркала заднего вида, двери передней левой, верхнего крепления левой блок-фары, изображенные на представленном комплекте фотоснимков, относящиеся к ДТП от 08.11.2016 и к ДТП от 23.06.2016, являются идентичными. Установлен факт наложения одних повреждений на другие. С учетом не устраненных повреждений рыночная стоимость определена в размере 287 310 руб., и восстановление автомобиля в данном случае нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, превышает среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 08.11.2016 составляла 64 679 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, без учета не устраненных повреждений после ДТП 23.06.2016 составляла 528 803 руб., с учетом износа деталей – 480 324,42 руб. (том 1 л.д.168-219).

Поскольку представитель ответчика обратил внимание на неточности и неполноту экспертного заключения, а допрошенный в судебном заседании эксперт не смог устранить сомнения, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам проведенной повторной экспертизы экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от 12.04.2018 (том 2 л.д.39-79) в результате ДТП, произошедших 23.06.2016 и 08.11.2016 повреждения автомобиля, зафиксированные в справках о ДТП и указанные в актах осмотра: ООО «Компания Эксперт» от 04.07.2016 и ИП ФИО11 № от 10.11.2016 на основании предоставленных материалов можно выделить идентичные повреждения деталей: крышка багажника; задний бампер; боковина правая; задняя правая дверь; панель крыши; дверь передняя правая; зеркало правое наружное; дверь передняя левая; блок фара левая; боковина левая; петля крышки багажника левая и правая. По предоставленным данным не предоставляется возможным установить фактическое выполнение ремонтных работ. Анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в справке о ДТП, указанные в акте осмотра № от 10.11.2016 и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и, с экспертной (технической) точки зрения, имеют причинную связь с рассматриваемым происшествием, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП имевшего место 08.11.2016. При этом, имелись не устраненные вышеуказанные повреждения, а также установлен факт наложения одних повреждений на другие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 08.11.2016, за исключением повреждений в ДТП от 23.06.2016, без учета износа на дату ДТП по Единой методике с округлением до сотен рублей составляет 478 200 руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 434 800 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 478 200 руб., превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, которая составляет 252 250 руб. произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 59 647 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся и не устраненных повреждений, полученных в ДТП от 23.06.2016, составляет 252 250 руб.

Заключение повторной экспертизы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, указав, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Ответить на вопрос 2 и установить фактическое выполнение ремонтных работ в отсутствие фотоснимков, не представилось возможным, однако данное обстоятельство не повлияло на стоимость. Повреждения двери передней левой, блок-фары левой при определении стоимости годных остатков не учитывались, поскольку они требовали ремонта. Поскольку машина переворачивалась, возможно повреждение подвески, без повреждения колесных дисков.

Судебные эксперты в части установления механизма ДТП, установления повреждений автомобиля в ДТП 23.06.2016 и 08.11.2016, наступления полной гибели автомобиля, фактически пришли к одинаковым выводам. Доказательств, опровергающих такие выводы, суду не представлено.

В части выводов о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля, суд принимает заключение повторной экспертизы, считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам и имеющимся материалам дела. Кроме того, истец уточнил свои исковые требования на основании выводов данной экспертизы. Убедительных возражений относительно заключения повторной экспертизы, представитель ответчика суду не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлял. С учетом вышеизложенного, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества.

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика – САО «ЭРГО» в пользу истца, с учетом лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 192 603 руб. (252 250 (рыночная стоимость) - 59 647 (стоимость годных остатков)).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения выплачена не была (том 1 л.д.8-9,12), а поэтому на сумму страхового возмещения 192 603 руб. подлежит начислению штраф.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 96 301,50 руб. (192 603 х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день., начиная с 07.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1926.03 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 192 603 руб.

Оснований для применения к штрафу и неустойки ст. 333 ГК РФ, как об этом просил представитель ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательств, заявленные суммы, суд не усматривает. Кроме того, штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые, несмотря на поданную претензию, ответчик не исполнил.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика 19 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» надлежит взыскать с ответчика САО «ЭРГО», по ходатайству которого была назначена повторная экспертиза, расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб., согласно представленному заявлению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 603 руб.; в возмещение убытков, связанных с проведением экспертизы - 19 000 руб.; неустойку, начиная с 07.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 926,03 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 192 603 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 301,50 руб.; в счет компенсации расходов на услуги представителя 13 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с САО «ЭРГО» в размере 5 352.06 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская