Решение № 2А-242/2017 2А-242/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-242/2017

дело №2а-242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокурора Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация городского поселения «Троицко-Печорский» (далее - административный истец, администрация) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №, предметом которого является исполнение решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по делу №2-355/2013 о возложении на администрацию обязанности в течение восьми месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности. Не оспаривая факта неисполнения решения суда, административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, так как решение суда исполняется истцом постепенно, в соответствии с графиком проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованным с начальником ОНД и ПР Троицко-Печорского района, им же осуществляется контроль исполнения. Ссылается на отсутствие в бюджете городского поселения денежных средств на оплату исполнительского сбора. Просит признать указанное постановление недействующим.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, Управление ФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, добавив, что исполнить решение суда в установленный в решении суда срок было невозможно, просила в случае отказа в удовлетворении иска освободить от уплаты или снизить размер исполнительского сбора, ссылаясь на финансовые трудности администрации.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, Управление ФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. В порядке ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, с заявленным иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что доводы администрации о принятии всевозможных мер для исполнения судебного решения не состоятельны, поскольку должник с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения решения в суд не обращался, доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником также не представлено.

Представитель заинтересованного лица прокурора Троицко-Печорского района (взыскателя по исполнительному производству) Чистюхина С.В. полагала, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, при этом не возражала против снижения размера исполнительского сбора.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-355/2013, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13.03.2013 по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми на администрацию ГП «Троицко-Печорск» возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: создать защитную противопожарную минерализованную полосу в районе улицы Игоставская, перулка Парминский у домов №, №; дачных участков за кварталом Южный; улицы Советская в районе домов №,№,№,№,№; улицы Захарова у дома №; улицы Советская у дома №; улицы Сосновая; улицы Кузьнырская городского поселения «Троицко-Печорск», граничащих с лесничествами (лесопарками), либо совершить другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах (устройство обвалования границ населенного пункта, устройство земляного рва по всей границе населенного пункта, удаление надпочвенного покрова и засыпка грунтом, щебнем, песком, возведение преграды из негорючего материала в границе населенного пункта).

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2013 года.

18 ноября 2013 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия не исполнения судебного решения в установленный приставом срок, в т.ч. в части взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 21 апреля 2015 года.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 предоставить информацию об исполнении решения суда должник письмом от 23.04.2015 сообщил судебному приставу-исполнителю, что защитная противопожарная минерализована полоса на ул. Сосновая выполнена в полном объеме, по остальным объектам работы выполняются в соответствии с утвержденным планом-графиком и будут завершены при полном сходе снежного покрова.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 предоставить информацию об исполнении решения суда, копии ходатайств о дополнительном финансировании для исполнения судебного решения, а также пояснить причины длительного неисполнения, должник представил график проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты ГП «Троицко-Печорск», датированный 01.07.2015, согласованный с начальником ОНД и ПР Троицко-Печорского района ФИО1, согласно которому были установлены сроки исполнения мероприятий до 01.10.2016, до 01.05.2017, до 01.10.2017, до 01.10.2018.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 должником представлен тот же график.

23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Основание вынесения постановления: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, и доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Подавая настоящий административный иск, администрация оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а также полагает наличие в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, как и основания для освобождения от уплаты или снижения размера исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие финансирования расходов на проведение противопожарных мероприятий не освобождает и не освобождало администрацию от обязанности по своевременному исполнению судебного решения. Кроме того, в обоснование данных доводов никаких доказательств административным истцом не представлено.

Факт составления администрацией собственного графика проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты ГП «Троицко-Печорск», хоть и согласованного с начальником ОНД и ПР Троицко-Печорского района, не свидетельствует о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что в установленном ГПК РФ порядке судом решения об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда или об изменении способа и порядка исполнения решения суда не принимались.

В соответствии с п. 75 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Вместе с тем, таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, а направленный в ответ на требования судебного пристава-исполнителя график мероприятий обоснованно в качестве чрезвычайных, непреодолимых причин нарушения срока исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем не признаны.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должником не приняты меры, позволяющие говорить о возможности освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, доводы о том, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, а также то, что неисполнение связано с объективными причинами, не зависящими от воли административного истца, признаются судом не обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. В этой связи, суд признает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Учитывая длительный срок неисполнения решения суда, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о его затруднительном имущественном положении, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взысканного исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года