Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело №2-1266-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Тюриной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

в отсутствие ответчика АО «ЮниКредитБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о признании незаконными действий ФИО2, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. процентов за нарушение срока удовлетворения требования о признании обязательства исполненным, штрафа, судебных расходов,

установил:

13.12.2012 года между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 657297 рублей 07 копеек под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

07.11.2013 года извещением она уведомила банк о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту и просила произвести 25.12.2013 года досрочное погашение полной суммы задолженности, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного погашения, путем списания денежных средств с ее текущего счета, используемого для расчетов по указанному кредиту. Данное извещение было принято банком. 25.11.2013 года ФИО1 через кассу банка внесла на счет 578 546 рублей, всего на счете на тот момент имелось 580328 рублей.

Банк не произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а производил ежемесячное списание просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитной карте, не известив об этом ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании задолженности, которая была взыскана по решению суда и обращено взыскание на автомобиль.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.02.018 года решение суда первой инстанции отменено и банку отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном определении указано, что ФИО1 произвела действия, направленные на досрочное погашение кредита в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила признать незаконными действия банка по неисполнению ее распоряжения о полном досрочном погашении кредита, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218313 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о признании обязательства исполненным в размере 3220820 рублей 40 копеек, штраф в сумме 1794566 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части принятия досрочного погашения кредита.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

В соответствии со стю.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» 13.12.2012 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 657297 рублей 07 копеек под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

07.11.2013 года извещением она уведомила банк о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту и просила произвести 25.12.2013 года досрочное погашение полной суммы задолженности, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного погашения, путем списания денежных средств с ее текущего счета, используемого для расчетов по указанному кредиту. Данное извещение было принято банком. 25.11.2013 года ФИО1 через кассу банка внесла на счет 578 546 рублей, всего на счете на тот момент имелось 580328 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк не произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а производил ежемесячное списание просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитной карте, не известив об этом ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании задолженности, которая была взыскана по решению суда и было обращено взыскание на автомобиль.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.02.018 года решение суда первой инстанции отменено и банку отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном определении указано, что ФИО1 произвела действия, направленные на досрочное погашение кредита в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Данные обстоятельства установлены судом и не подлежат доказыванию вновь.

Банк не произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а производил ежемесячное списание просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитной карте, не известив об этом ФИО1

В случае недостаточности на счете клиента денежных средств для исполнения заявления в полном объеме, заявление аннулируется, информация об этом доводится до заемщика. Поскольку вышеназванного уведомления не поступало и на счете было достаточно средств для полного погашения кредита, истец посчитала свою обязанность по погашению кредита исполненной в полном объеме. Впоследствии банк самовольно, без распоряжения заемщика списывал денежные средства, направленные на досрочное погашение кредита, на другие цели, не предусмотренные графиком, содержащимся в информационном листе по погашению кредита и иных платежей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса РФ).

Суд на основании вышеуказанных обстоятельств, норм закона, с учетом п.2.4.3, 22.4.3.1, 2.4.3.2 Общих условий предоставления АО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение транспортных средств и залоге», признает действия банка по неисполнению распоряжения истца о полном досрочном погашении кредита неправомерными. Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что указанные действия банка уже признаны судом неправомерными, несостоятельны, поскольку резолютивная часть апелляционного определения Белгородского областного суда от 20.02.2018 года таких выводов не содержит.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в исполненном размере 580 328 рублей.

Претензия ФИО1 к банку о признании ее обязательств по кредитному договору исполненной от 20.07.2017 года банком не удовлетворена.

В связи с неправомерными действиями банка у ФИО1 якобы образовалась просроченная задолженность по кредиту. Впоследствии банк предъявил ей необоснованные претензии о погашении кредита, она вынуждена была обращаться за юридической помощью и в суд, что причинило ей нравственные страдания.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд считает, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по своевременному исполнению распоряжения клиента, надлежащему контролю за списанием денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита и уведомления заемщика о сохранении существующего порядка погашения кредита привели к нарушению прав истца как потребителя на достоверную информацию.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование истца о признании исполненными кредитных обязательств добровольно не удовлетворено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением банком обязательства по своевременному исполнению поручения заемщика о досрочном гашении кредита, сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 424320 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, характер и значимость спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 739 рублей 81 копейка.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку 14.06.2017 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации долгов, а 06.12.2-017 года вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ст.213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Этим же определением прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, поэтому доводы ответчика о том, что к участию в деле необходимо привлечь финансового управляющего несостоятельны.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В настоящем деле ФИО1 является истцом, а не ответчиком. Требования к ней не предъявлены, поэтому положения указанных статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст.213.9 настоящего закона с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о признании незаконными действий банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. процентов за нарушение срока удовлетворения требования о признании обязательства исполненным, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ЮниКредитБанк» по неисполнению распоряжения ФИО1 о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору от 13.12.22012 года.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216313 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о признании обязательства исполненным в размере 580 328 рублей, штраф в размере 424320 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 1297962 рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 22 739 рублей 81 копейку..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)