Решение № 2-1210/2025 2-1210/2025(2-6510/2024;)~М-5028/2024 2-6510/2024 М-5028/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1210/2025

54RS0010-01-2024-008715-41

Дело № 2-1210/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил, с учетом уточнения (л.д. 64-65), взыскать с ответчиков убытки в размере 158780 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9032 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУ МВД России по НСО ей был выдан заграничный паспорт 66 №. Истец решила провести с мужем совместный отпуск и ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП ФИО4 (турагент) заключен договор № TUR-15/07/2024-10 о приобретении туристического продукта, стоимость услуги - 167 746 руб. Туроператор - ООО «ТТ-Трэвел». Страна – Королевство Таиланд. Начало тура – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Толмачево», при регистрации на рейс, в паспорте обнаружено нарушение правил формирования машиночитаемых строк: указан неверный номер документа, в связи с чем, паспорт был изъят, что привело к невозможности использования туристического продукта.

Денежные средства в размере 8966 руб. возвращены турагентом истцу по результатам рассмотрения претензии, в связи с чем, оставшаяся стоимость туристического продукта, предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, указав, что туристический продукт приобретался для отдыха семьи – ФИО3 и ее супруга ФИО5, в связи с виновными действиями сотрудников ГУ МВД России по НСО ФИО3 выдан документ, не позволивший вылететь на запланированный отдых, что привело к невозможности использования туристического продукта по причинам, не зависящим от ФИО3 и ее супруга ФИО5 Использование ФИО5 путевки отдельно от ФИО3 невозможно, поскольку раздельный отдых для них неприемлем.

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика Министерство финансов и налоговой политики <адрес> на Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 86-88).

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации, с согласия стороны истца, привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО3 к УМВД России по <адрес> и министерству финансов и налоговой политики <адрес> о взыскании убытков (л.д. 90-91).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по НСО, действующий на основании доверенностей, согласно представленному отзыву, а также исходя из пояснений, данных в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что несоответствие номеров документа в разных строках являлось видимым недостатком, в связи с чем, истец, проверяя выданный документ, не была лишена возможности самостоятельно обнаружить выявленный недостаток и обратиться за выдачей нового документа. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания стоимости туристического продукта в части ФИО5, поскольку он не был лишен возможности использования туристической путевки. Согласно данным пояснениям, служебная проверка по данному факту не проводилась, обстоятельства, которые привела к выявленному нарушению, не выяснялись.

Согласно отзыву представителя Министерства финансов Российской Федерации, указанный федеральный орган исполнительной власти не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому правовому спору, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Третье лицо ФИО6, являющаяся должностным лицом, готовившим заграничный паспорт ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому, он являлся турагентом по данному туристическому продукту, непосредственно после изъятия паспорта, ФИО3 сообщила о случившемся, в целях минимизации убытков, информация доведена до туроператора ООО «ТТ-Трэвел», которым рассчитана сумма, подлежащая возврату - 8966 руб. Указанные денежные средства возвращены ФИО3, тогда как агентское вознаграждение не подлежит возврату, поскольку турагент надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору: тур подобран, забронирован и оплачен туроператору (л.д. 95-96).

Третье лицо ООО «ТТ-Трэвел» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву, ООО «ТТ-Трэвел» являлось туроператором по спорному туристическому продукту, который аннулирован ДД.ММ.ГГГГ по заявлению турагента ИП ФИО4 в связи с изъятием паспорта у ФИО3 Оплата от турагента по данному туру составила 154951 руб. К указанной дате туроператор произвел бронирование и оплату всех услуг туристов по туру, фактически понесенные расходы составили 145985 руб., оставшиеся денежные средства в размере 8966 руб. возвращены турагенту (л.д. 132-133).

Суд, заслушав пояснения стороны истца и ответчика, изучив пояснения третьих лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должностным лицом ГУ МВД России по <адрес> выдан заграничный паспорт 66 №, тогда как во второй машиночитаемой строке указано: «66702222526» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (турагент) заключен договор № TUR-15/07/2024-10 о приобретении туристического продукта. Туристы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость услуги - 167746 руб. Туроператор - ООО «ТТ-Трэвел». Страна – Королевство Таиланд. Начало тура – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-27).

Денежные средства в размере 167746 руб. перечислены ФИО3 в пользу ИП ФИО4, согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в аэропорту «Толмачево» сотрудником КПП «Новосибирск» ФИО7, на основании п.п. 11 ч. 1 и п.п. 1 ч. 5 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 66 №, оформленного на ФИО3 (л.д. 6).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником КПП «Новосибирск» ФИО7, установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования: нарушение правил формирования в паспорте структуры данных машиночитаемых строк, а именно: в машиночитаемой зоне неверно указано номер документа – «70222252», фактически: «7022739» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в адрес ИП ФИО4 и ООО «ТТ-Трэвел» с требованием о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 69-71).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен возврат денежных средств в размере 8966 руб. (л.д. 101).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») к основным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, относится, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 8 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Согласно п. 139.11 Административного регламента, белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение № к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<".

В соответствии с Приложением № к Административному регламенту структура данных второй машиночитаемой строки оформляется путем записи серии и номера единым 9-значным числом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исходя из серии и номера паспорта 66 №, указание во второй машиночитаемой строке «66702222526» (л.д. 5) является нарушением вышеприведенных требований Административного регламента, что стороной ответчика не оспаривалось.

К основаниям недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта относятся, в том числе, установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования (п.п. 1 ч. 1 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт подлежат изъятию государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, и направлению в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, в случаях, если:

обнаружены признаки недействительности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта по основаниям, предусмотренным подпунктами 9 - 11 части первой настоящей статьи;

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного должностного лица, при указанных обстоятельствах, имелись основания для изъятия паспорта ФИО3, что привело к невозможности исполнения договора, заключенного с ИП ФИО4 При этом суд исходит из того, что указанное решение об изъятии паспорта ФИО3 не обжаловано, ответчик по данному спору на незаконность принятого решения также не ссылался.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с невозможностью использования туристического продукта, возникли в связи с виновными действиями ГУ МВД России по <адрес>, сотрудником которого допущено нарушение требований Административного регламента, что повлекло изъятие паспорта ФИО3

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, факт не выявления истцом нарушения заполнения строк не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, согласно п. 147.4 Административного регламента, сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, принимает решения о выдаче паспорта в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 мог вылететь в Тайланд по приобретенной путевке, однако не сделал это по своему желанию, в связи с чем, взыскание полной стоимости туристического продукта не допустимо, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из пояснений стороны истца, а также в ходе допроса ФИО5 установлено, что путевка приобреталась для совместного отдыха супругов, и эта цель не достигнута по вине ответчика. Раздельный отдых в их семье недопустим, совместный отпуск и путешествие планировались заранее для совместного времяпровождения, исходя из сложившихся межличностных отношений, кроме того, путевка для самостоятельной поездки ФИО5 не имела смысла, поскольку он бы не полетел один, в том числе и в связи с абсолютным незнанием иностранных языков. Кроме того, произошедшее события вызвали у ФИО3 эмоциональное потрясение, что требовало присутствие супруга рядом для оказания поддержки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, сложившиеся из полной стоимости туристического продукта за вычетом возмещенного туроператором, т.е. в размере 158780 руб. (167746 руб. - 8966 руб.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексов РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федераций», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора, (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерация, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удовлетворения требований истца за счет иных ответчиков, привлечённых к участию в деле, не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, оцененный стороной истца в 15000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Оценивая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд принимает во внимание пояснения стороны истца, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что изъятие паспорта в аэропорту, непосредственно перед вылетом на отдых, вызвало у ФИО3 психоэмоциональное потрясение в связи с невозможностью проведения совместного отпуска, который планировался заранее. Произошедшее привело к нарушению сна и вызвало сильные душевные переживания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями сотрудника МВД России были нарушены принадлежащие истцу не материальные блага – право на свободу передвижения, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в полном заявленном размере - 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, необходимом для уплаты, исходя из цены иска и заявленного требования неимущественного характера, т.е. 8763 рублей.

Тогда как 269 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 158780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8763 рублей, а всего – 182543 рубля.

В удовлетворении требований к иным ответчикам отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев