Решение № 2-6061/2020 2-6061/2020~М-4568/2020 М-4568/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-6061/2020

78RS0014-01-2020-006055-64Дело № 2-6061/2020

14 октября 2020 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6061/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания №» о взыскании денежных средств,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик являлся управляющей организацией данного дома; в начале ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив, вследствие которого отделке квартиры причинены повреждения. Согласно оценке, выполненной по заказу истца, размер ущерба составляет 53 194 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика также явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией на момент протечки явилось ООО «Управляющая компания № 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-106).

Из искового заявления истца и ее пояснений следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили протечки в ее квартиру, в связи с чем она обращалась в управляющую организацию, однако надлежащих мер по устранению причин протечек так и не было принято (л.д. 67, 68, 69,70).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания № 1» составлен акт о том, что от собственника <адрес> поступило заявление о наличии пятен на стенах помещения квартиры от внешней протечки. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено наличие пятен, после протекания воды с внешней части стены, а также в зоне проема объединяющего два помещения (перекрытие). Результатом протечки могут быть: нарушение герметичности зон примыкания пристройки дворовой части (как горизонтальной так и вертикальной части). Необходимо восстановление герметичности как горизонтальной, так и вертикальной части примыкания пристройки (л.д. 43).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Бенчмарк Перитум». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 53 194 рубля (л.д. 4-21).

Стоимость оценки составила 6 000 рублей (л.д. 42).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива квартиры истца и повреждения ее отделки зафиксирован как актом осмотра комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, так и письмом ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием принято решение о передаче части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно <адрес>

Однако принятие решения о передаче данной части общего имущества состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ года протечки. На тот момент общее имущество собственников многоквартирного дома находилось в обслуживании ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен относимых и допустимых доказательств, что залив в квартире истца произошел по иным причинам, нежели указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, либо в результате действий иных лиц. Отсутствие в представленном истцом заключении указания на то, что повреждения отделке квартиры причинены в результате залива, не является основанием полагать, что залив произошел по иным причинам, поскольку заказчиком данный вопрос не был поставлен оценщику. Доказательства причин протечки установлены совокупностью представленных в материал дела доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения требований нормативно-правового актов и условий договора об управлении многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Довод представителя управляющей организации о наличии у собственников указанного многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных услуг, не влечет освобождение управляющую организацию от исполнения обязательств по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также от ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчиком не оспорен и размер причиненного ущерба.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба имуществу истца, ответчику было предоставлено время для подачи соответствующего ходатайства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины в произошедшей протечке.

В то же время, представленное истцом заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Истец вправе обосновывать размер причиненного ущерба любыми относимыми и допустимыми доказательствами, а не только доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов на проведение ремонта.

То обстоятельство, что в настоящее время управляющей организацией дома, в котором находится поврежденная квартира, осуществляет иная управляющая организация не может повлечь за собой освобождение ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку причинение ущерба имело место в то время, когда ответчик являлся управляющей компанией дома, а между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 53 194 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, что повлекло за собой причинение ущерба квартире истца, а также в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 5 000 рублей, судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, длительность просрочки удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 097 руб. ((53 194 + 5 000) : 2).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности случая для снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков кровли, а также с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 6 000 рублей (л.д. 42) и на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 44).

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого истцом права, объем выполненной представителем истца работы и участия представителя истца в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 998,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 53 194 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 29 097 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 998,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020