Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

УИД 29RS0016-01-2020-000234-22

Дело № 2-291/2020 12 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 11 января 2018 г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Фактически между Банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>. Однако заемщиком не исполняются обязатель-ства по кредитному договору. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 358 697 руб. 29 коп., в том числе основной долг 299 965 руб. 09 коп., просроченные проценты 47626 руб. 78 коп., неустойка 11 105 руб. 42 коп. ПАО Сбербанк просит взыскать с заемщика указанную задолженность и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6786 руб. 97 коп.

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке ОМВД России «Приморский» ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебных повесток по известному суду месту жительства. Почтовые отправления не были вручены ответчику по истечении срока хранения. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ). Судебные извещения считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на условиях «до востребования».

Составными частями заключенного договора являлись подписанное ответчиком заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного Банком расчета задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 697 руб. 29 коп., в том числе основной долг 299 965 руб. 09 коп., просроченные проценты 47626 руб. 78 коп., неустойка 11 105 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора ответчиком были нарушены, возврат кредита и процентов не осуществлялся с февраля 2019 г., что подтверждается представ-ленным суду расчетом и сведениями о движении основного долга и срочных процентов.

Согласно пункту 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата ответчиком образовавшейся задолженности судом не установлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6786 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 697 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 299 965 руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 47626 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 11 105 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в возврат в сумме 6786 руб. 97 коп., всего взыскать 365 484 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 13 мая 2020 года