Решение № 2-2278/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-2278/2023;)~М-1995/2023 М-1995/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вознюк Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2023-002458-54 (производство № 2-62/24 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЯРД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «ЯРД». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенной оценки в ФИО11 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования истцом были уточнены. В обоснование уточненных исковых требований указал, что по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Калужской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 21.11.2023 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 11.01.2024 пояснил, что работает водителем в ООО «Ярд». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> из г<адрес>. При движении автомобиля треснул диск. Он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, который ему сказал, что из-под колеса его (ФИО3) автомобиля что-то вскочило и попало по двери его (истца) автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «ЯРД».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из определения ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> у которого произошло расслоение колесного диска, в результате чего произошло повреждение сзади идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено о повреждении внутреннего диска правой задней оси автомобиля <данные изъяты>

Из рапортов ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. из дежурной части ОБ ДПС поступило сообщение о ДТП на <адрес>». Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, у которого произошло расслоение колесного диска, в результате чего произошло повреждение сзади идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Ярд».

Третье лицо ФИО3 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. На 796 км. услышал хруст в машине, он остановил автомобиль, осмотрел его, установил, что хруст был из-за развалившегося заднего правого внутреннего диска.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в объяснениях истца ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО14, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> включил аварийный сигнал, он (истец) начал притормаживать, почувствовал наезд на предмет, услышал удар в правую переднюю дверь, остановил автомобиль. После чего осмотрел автомобиль, на правой двери была вмятина, на обочине он обнаружил предмет, на который наехал, это часть диска от автомобиля <данные изъяты>

ФИО3, работающему <данные изъяты> в ООО «Ярд» ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист № Я23 на управление грузовым автомобилем <данные изъяты> сроком действия с 28 по 29 июня 2023 года. Задание: <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО15. № № от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № 112/3-2 от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 28.06.2023, в соответствии с повреждениями, имеющими отношение к заявленному событию, составила <данные изъяты>.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Ярд», то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Ярд».

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 о нарушении истцом Правил дорожного движения по несоблюдению им дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, являются голословными, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Третье лицо ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате развалившегося заднего правого внутреннего диска автомобиля <данные изъяты> которым он управлял.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ярд» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежом в системе государственных и муниципальных платежей от 03.08.2023. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Ярд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № № от 05.07.2023, актом оказанных услуг № 062 от 10.07.2023, которые суд признает необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ООО «Ярд» в пользу ФИО2

Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

В соответствии с пп..10 п.1 ст. 333.20 НК РФ суд удовлетворяет требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в результате уменьшения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу статей 330,395,809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

Суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ООО «Ярд» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРД», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 3000028, <...>, помещ.3, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2024.

Председательствующий