Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 15 апреля 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал следующее.

В апреле 1975 года решением правления колхоза имени Свердлова, в котором он работал, ему был выделен жилой дом, где он проживает вместе с супругой и детьми до настоящего времени. Никаких документов на дом ему передано не было. Земельный участок, на котором стоит дом, принадлежит ему на праве собственности. Домовладение имеет адрес: <адрес>. Он изготовил технический паспорт дома, в соответствии с которым площадь всех частей дома составляет 59,5 м2, жилая площадь - 34,1 м2.

Истец просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что он владеет им добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, оплачивает коммунальные услуги, налоги, несет расходы по его ремонту и содержанию.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика - администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области и третьи лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в д. <адрес> по адресу: <адрес>.

Предметом спора является жилое помещение – жилой дом площадью всех частей здания 59,5 м2, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается содержанием технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, имеет кадастровый № данные об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, в кадастре отсутствуют. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Котовским сельским Советом народных депутатов Свердловского района Орловской области. Ограничений прав и обременений земельного участка не зарегистрировано (л.д. 11-14).

Спорный объект недвижимости расположен на указанном земельном участке, что сторонами в процессе подготовки дела к слушанию не оспаривалось.

Согласно архивной выписке из протокола № заседания правления колхоза имени Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ и копии указанного протокола на заседании рассматривалось заявление ФИО1 о выделении ему жилплощади (л.д. 22-25).

Из содержания трудовой книжки колхозника на имя истца следует, что ФИО1 работал в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ трактористом (л.д.26-30).

Согласно похозяйственным книгам №, 12, 23 ФИО1 проживал в д. <адрес> и работал в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-75).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области, подтверждается, что жилой <адрес> в д. <адрес> на балансе администрации не стоит (л.д. 41).

Спорный дом также не является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выданная отделом по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ справка № (л.д. 42).

Кроме того, факт владения ФИО1 спорным жилым домом подтверждается представленными им документами: договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате земельного налога за 2018 года, электроэнергии (л.д. 76-79).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге <адрес>, в указанном доме, кроме истца, зарегистрированы также его супруга ФИО3 и совершеннолетние дети ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, которые в ходе подготовки дела к слушанию в предварительном судебном заседании не заявили о своих притязаниях на спорный объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, т.е. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным жилым домом площадью всех частей здания 59,5 м2, расположенным по адресу: <адрес>.

Из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что размещение индивидуального жилого <адрес> в д. <адрес> соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п.6.7; СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространенияпожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным иконструктивным решениям" п.5.3.2. Вид разрешенного использования, параметры застройки соответствуют «Правилам землепользования и застройки Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области».

Спорный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленных положением "Опризнании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. постановлением № Правительства РФ от 28.01.2006г.); "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001"; «СП 31-106-2002. Пооектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Основные конструктивные элементы жилого дома согласно "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого, либо аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан не выявлено.

Проводивший экспертизу и составивший заключение эксперта № индивидуальный предприниматель М. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, специальность – промышленное и гражданское строительство, квалификацию эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в то числе с целью проведения их оценки», общий стаж работы по специальности 23 года, стаж судебно-экспертной работы с 2002 года, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», включен в национальный реестр специалистов национального объединения строителей, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим ставить под сомнения выводы, содержащиеся в заключении эксперта, у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и лично в исходе дела не заинтересованным.

Учитывая, что сведения о других лицах, заявляющих о своих правах на данное недвижимое имущество, отсутствуют, суд полагает, что ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом по праву приобретательной давности, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчик право истца не нарушал, каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершал, право собственности истца может быть реализовано исключительно в судебном порядке, суд считает, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца установить свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 59,5 м2, жилой площадью 34,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий В.Р. Белозерцева