Решение № 2-2591/2021 2-2591/2021~М-1631/2021 М-1631/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора Луниной Е.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании вреда здоровью, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, за причинение вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 175 000 рублей, неустойки в размере 175 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 87 500 рублей, компенсации морального вреда – 500 000 рублей. А также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 65 000 рублей, по подготовке нотариальной доверенности – 1900 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя чья гражданская ответственность была застрахована в СК РЕНЕССАНС», произошло ДТП с мотоциклом Honda под управлением ФИО1, т.е. его, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Московской области.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «РЕНЕССАН». Истец обратился в указанную организацию с заявлением о компенсационной выплате.

Но ему выплатили только 250 руб. С этим он не согласен, поскольку согласно Правил расчёт страхового возмещения, размер страховой выплаты составят 175 000 рублей, т.к. у него после происшествия остались такие повреждения, как рубец размером 6 кв. см, рубец размером 22 кв.см., а также у него имелось растяжение. В совокупности соответствии с Правилами расчета страхового возмещения, ему должны были выплатить указанную сумму.

В судебном заседании истец, представитель истца на требовании настаивали, просили удовлетворить. Пояснили, что факт вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, установлен заключением эксперта, в соответствии с которым, у истца установлены следующие повреждения: тупая травма левого коленного сустава: осаднение в области коленного сустава по передней поверхности, растяжение связочного аппарата коленного сустава, гемартроз. Истец более трех недель находился на амбулаторном, а затем стационарном лечении.

Представитель истца настаивала на том, что у истца после дорожно – транспортного происшествия – два рубца. Они подтверждаются экспертным заключением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в соответствии с которым у истца ДД.ММ.ГГГГ в области левого коленного сустава по передней поверхности 2 участка, один вертикальный овальный, 3х2см., с розовато – белесоватой морщинистой поверхностью, с относительно четкими контурами, другой подобный горизонтальный овальный, 5,5 х 4 см.

Таким образом, установлено наступление страхового случая. Доказательств обратного у ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием не согласен. Настаивал на том, что истцу выплачено страховое возмещение – 250 руб. Образование рубцов у него не подтверждается. В соответствии с экспертизами, проведёнными по факту причинения вреда здоровью по факту ДТП, у него была только тупая травма левого коленного сустава, осаднение в области коленного сустава по передней поверхности, что соответствует значению 0,05 % норматива. Указанные денежные средства ему были выплачены, поэтому в требовании просил отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного направил ходатайство, в котором просил отказать в требованиях, поскольку страховой организацией подсчет ущерба был определён верно. Денежные суммы – выплачены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей в связи с появлением 2-ух осаднений, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Honda VER, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, был причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Финансовая организация получила направленное Заявителем заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов г: т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствие с пунктом 1 Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлены "Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" с изменениями и дополнениями.

Согласно исследовательской части заключения экспертов № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», у истца имеются следующие телесные повреждения, в области левого коленного сустава по передней поверхности 2 участка. Один вертикальный овальный, 3х2 см. с розовато-белесоватой морщинистой поверхностью, с относительно четкими контурами, другой подобный горизонтальный овальный, 5,5 х 4 см. У ФИО1 установлены следующие повреждения: тупая травма левого коленного сустава: осаднение в области коленного сустава по передней поверхности, растяжение связочного аппарата коленного сустава, гемартроз.

В соответствии с п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью*(6):

а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно -5

Итого: 5 % от 500 000 руб. = 25 000 руб.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, составляет 25 000 руб.

Обстоятельства страхового случая не вызывают у суда сомнений, не оспариваются ответчиком и подтверждены вступившим в законную силу постановлением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его здоровью был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Установленная ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не полностью выплатил истцу в добровольном порядке сумму компенсационной выплаты, обязан выплатить в пользу истца неустойку.

Размер неустойки (пени) исходя из суммы 25000 руб. х 1 % х 178 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44500 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что сумма неустойки исходя из требований соразмерности и разумности добровольно снижена истцом до 12000 руб.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12000 руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 45 Постановления пленума ВС от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку ответчик не вовремя и не в необходимом размере выплатил истцу положенные страховые выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация орального вреда. Полагает необходимым взыскать ее в размере 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана не по конкретному делу. В связи с этим, в требовании о взыскании расходов по составлению доверенности необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 12500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья Гоморева Е.А.