Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-1526/2018 М-1526/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «СГЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБОУ ВО «СГЭУ» и ФИО2 был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В соответствии с п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 21 Правил оказания платных услуг образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. За время обучения за ответчиком образовалась академическая задолженность, которую он не ликвидировал. Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку оплаты стоимости обучения, ФИО2 был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО2 составила 57 685,00 рублей. Согласно п. 4.6 договора, обучающийся вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом исполнителя в письменной форме за 30 дней, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Расторжение договора по инициативе обучающегося влечет его отчисление из образовательной организации исполнителя. Ответчик о своем желании расторгнуть договор не заявил, в письменной форме истца не предупредил, услугу получил в установленные сроки и в полном объеме. Доказательством желания продолжать обучение по договору служит отсутствие заявления ФИО2 об отчислении из университета по собственному желанию. Ответчик получал образовательные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. и, в соответствии с договором, должен возместить фактически понесенные истцом расходы.ФГБОУ ВО «СГЭУ» обратилось к мировому судье с/у №50 Советского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен в связи с возражениями ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «СГЭУ» денежные средства в размере 57 685 рублей, а также расходы по госпошлины в размере 1 930 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала на то, что номер лицензии указанный в договоре был указан ошибочно, так как на момент заключения договора действовала новая лицензия, ответчик надлежащим образом не подтвердил свое обращение в университет с целью расторжения договора, весь период с момента зачисления в университет до момента отчисления ответчик имел возможность получать услуги являющиеся предметом договора между сторонам, однако не посещал занятия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о расторжении договора; ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку его не уведомляли надлежащим образом о зачислении в университет, не выдавали зачетную книжку, студенческий билет, ответчик хотел поступить на другую специальность, не представлен акт оказанных услуг по договору; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал, ходатайствовал переносе судебного заседания;в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил обращение на имя проректора, поясняя, что передавал в приемную комиссию данный документ и считает в связи с этим, что договор был расторгнут, кроме того представил договор с истцом, за тем же номером и той же даты, по содержанию отличающийся только наименованием образовательной программы, указывая на то, что изначально желал получать образование по указанной в его договоре образовательной программе «Судебная, исполнительная, нотариальная и адвокатская деятельность»; кроме того, лицензия номер которой указан в договоре является недействительной, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным; группа в которой ответчик хотел обучаться не была сформирована, об этом он узнал в октябре 2015 года, в связи с чем намеренно не получал образовательные услуги; готов заключить мировое соглашение на меньшую сумму чем заявлена в иске истцом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 опрошенная по ходатайству истца, пояснила, что работает в ФГБОУ ВО «СГЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления делами, ее должностные обязанности включают в себя обязанность по организации работы по регистрации, учету, хранению и передаче в соответствующие структурные подразделения документов текущего делопроизводства; именно в ее ведении находится ведение журналов входящей корреспонденции от физических и юридических лиц, штамп находится исключительно в ее ведении, а в период её отсутствия передается приказом иному лицу. Пояснила, что процедура регистрации происходит таким образом: в журнале входящей корреспонденции записывается документ, которому присваивается входящий номер, указывается дата и содержание документа; с входящих документов снимается копия, на каждом экземпляре проставляется штамп, в котором указывается регистрационный номер.В журнале входящей корреспонденции отражается регистрация всех документов, поскольку это обязательное требование к процессу делопроизводства, что необходимо для контроля исполнения документов, ответов на запросы. Записи о заявлениях ФИО2 в журнале отсутствуют.Каким образом на заявлении ответчика появился штамп СГЭУ ей не известно, именно ФИО4 в этот период была ответственной за ведение журнала, однако подпись в штампе не ее и кому принадлежит данная подпись неизвестно, штамп хранится только у неё в сейфе.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, ранее представленные доводы ответчика, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение свих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «СГЭУ» и ФИО2 был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.Согласно представленного истцом договора истец обязался оказать образовательные услуги, а ответчик оплачивает обучение по образовательной программе «Корпоративный юрист» по очной форме обучения, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 159 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано добровольное согласие на обработку персональных данных; заявление о допуске к участию в конкурсе на поступление в магистратуру СГЭУ, анкета абитуриента с указанием магистерских программ в соответствии с направлением подготовки и указанием приоритетов по направлениям в рамках контрольных цифр; заявление о согласии на зачисление по договору с оплатой стоимости обучения, при этом имеется отметка об уведомлении, что в случае подачи заявления на участие в конкурсе в рамках контрольных цифр приема, зачисление на места по договору с оплатой стоимости обучения осуществляется после завершения конкурса на места в рамках контрольных цифр приема.

ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о заключении договора на обучение № по образовательной программе «Корпоративный юрист», форма обучения очная.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил платные образовательные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 курс.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением приемной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) зачислен в число студентов университета с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс очной формы обучения на места по договорам с оплатой стоимости обучения с выдачей зачетных книжек и студенческих билетов ФИО2 по направлению Юриспруденция.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по распределению в соответствии с заключенными договорами студентов, успешно прошедших вступительные испытания, согласно договору оплативших обучение ФИО2 распределен в группу «Предпринимательское право, коммерческое право».

Согласно приказу от 21.12.2016г. № и.о. ректора ФИО5 ФИО1, студент 2 курса Института права направления подготовки «Юриспруденция» (магистратура) программы «Предпринимательское право, коммерческое право», обучающегося по договору с оплатой стоимости обучения, отчислен из университета №. в связи с расторжением договора на обучение по инициативе университета.

Сам факт заключения договора с СГЭУ на обучение по магистерской программе ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что в договоре указан неверный номер лицензии в связи с чем, университет не имел право на заключение данного договора, не принимается судом во внимание, поскольку стороной истца даны соответствующие объяснения, представлены документы, согласно которым, в договоре был указан номер предыдущей лицензии, в момент заключения договора с ответчиком университету была представлена лицензия № о ДД.ММ.ГГГГ, что было связано с изменением наименования организации.

Довод ответчика о том, что он не имел желания получать образование по той программе на которую был зачислен так же не может быть принят во внимание, поскольку, ответчиком подписывалась анкета с указанием приоритетов, где магистерской программе «Корпоративный юрист» ФИО1 была присвоена первая позиция, а «Предпринимательскому, коммерческому праву» - 2 позиция, все приказы образовательного учреждения публикуются на официальном сайте университета и находятся в открытом доступе, ответчик имел возможность ознакомиться с данным приказом; требований о возврате денежных средств оплаченных по договору ответчик истцу не предъявлял.

Стороной истца кроме договора № представлен пакет документов о зачислении ответчика в университет, согласно пояснениям стороны истца у СГЭУ нет данных о подаче заявлений от ФИО2 о поступлении на иные направления обучения, в том числе «Судебная, исполнительная, нотариальная и адвокатская деятельность». Вместе с тем, представленный ответчиком экземпляр договора не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью, с указанием количества листов, отсутствует расшифрованная подпись представителя и печать организации.

Утверждение ответчика о том, что анкета с указанием приоритета направлений им подписывалась при поступлении на другое отделение, так как в анкете имеется указание на бюджетную форму обучения, не может быть принято ко вниманию, поскольку не представлено подтверждение подачи иных заявлений в университет, иных доказательств, согласно пояснениям истца данная анкета является стандартной формой заполняемой всеми поступающими в магистратуру абитуриентами вне зависимости от формы обучения и образовательного направления.

Представленные ответчиком обращение на имя проректора СГЭУ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на имя ректора СГЭУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данные документы не приобщались, об их наличии ответчик не указывал. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ данные документы также представлены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобщено обращение на имя проректора ФИО7 ФИО8, в котором отсутствует входящий штамп СГЭУ, отсутствует фамилия и должность лица принявшего данное обращение. В данном судебном заседании представителем истца были даны пояснения, каким именно образом, происходит регистрация входящей корреспонденции: что она подается на имя ректора, обязательно ставится входящий штамп СГЭУ. Ответчиком не было указано на наличие или возможное наличие у него заявления с входящим штампом университета, ответчик настаивал на том, что представленное обращение является надлежащей формой уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также приобщил к материалам дела, заявление о расторжении договора. В данном заявлении, проставлен штамп без указания входящего регистрационного номера. Согласно данным журнала входящей корреспонденции СГЭУ, указанное заявление в Университет не поступало, штамп проставлен с нарушением целостности (отсутствует центральная часть штампа), согласно пояснению свидетеля ФИО3, являющейся ответственной за ведение журнала входящей корреспонденции, давшей пояснения после разъяснения судом уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заявление от ФИО2 не поступало, пояснить каким образом проставлен штамп не может, ДД.ММ.ГГГГ именно она осуществляла прием входящей корреспонденции, однако подпись в штампе не её, и определить чья подпись не представляется возможным. Представителем истца указано на то, что проставленный в заявлении штамп имеет небольшие отличия от штампа организации, образец которого представлен в судебное заседание.

Таким образом, довод ответчика, о подаче им в соответствии с договором заявления о расторжении суд считает необоснованным.

Довод о том, что образовательные услуги не были получены ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имел возможность получать образовательные услуги, получить зачетную книжку и студенческий билет, истец не препятствовал этому, однако ответчик по своей воле не посещал занятия, в результате чего образовалась академическая задолженность, ставшая причиной отчисления.

Согласно доводам ответчика, группа, в которую он хотел быть зачисленным по программе «Судебная, исполнительная, нотариальная и адвокатская деятельность» не была сформирована, однако согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ группа по указанной программе была сформирована в количестве трех человек.

Согласно п. 2.5 договора студент обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора. Согласно п. 3.2 стоимость обучения в семестр в соответствии с п. 3.1 определяется 39 900 рублей. Оплата за первый семестр 2015/2016 учебного года производится в срок не позднее, чем за 10 дней до начала учебных занятий. Оплата за каждый последующий семестр производится: за первый семестр соответствующего учебного года – до 1 октября, за второй семестр – до 1 марта. Студент имеет право производить оплату по индивидуальному графику на основании письменного заявления. Размер оплаты за один семестр обучения в 2016/2017 году, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42500руб.

В соответствии с п.7.1 Договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, либо до момента его прекращения по основаниям, определенным законом либо настоящим договором.

Истец свои обязательстваперед ответчиком выполнил, оказал ФИО2 образовательные услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности по договору, задолженность ответчика по оплате за обучение перед ФГБОУ ВО «СГЭУ» составляет 57 685 рублей, а именно: всего начислено 97 585 рублей – всего оплачено 39 900 рублей = 57 685 рубля. Данный расчет является арифметически верным и не оспорен ответчиком

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений с проставленным штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, ФИО2 обучался в ФГБОУ ВО «СГЭУ» 2015-2016 учебный год (два семестра), и 2016-2017 учебный год (1 семестр).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения определена 39 900 руб. в семестр на 2015-2016 учебный год.

Согласно приказа ректора ФГБОУ ВО «СГЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере платы за обучение в 2016/17 учебном году для студентов 2-5 курсов», увеличен размер оплаты обучения студентов 2-3 курсов по всем формам обучения на 6,4% от стоимости обучения в 2015/16 учебном году с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на 2016г.

ФИО2 оплатил только первый семестр 2015/16 учебного года в сумме 39 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате за обучение прямо предусмотрена договором, ответчиком не исполнена, суд считает требования истца законными, обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1930,55руб., оплата которой подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» денежные средства в размере 57 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1930,55 рублей, а всего взыскать 59 615,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саменкова С.Е.