Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-5163/2018;)~М-5216/2018 2-5163/2018 М-5216/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(заочное)

16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» (АО «АИЖК») к Кочетову А.В., Кочетовой С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 21.05.2014 года между ОАО «Плюс Банк» и Кочетовым А.В., Кочетовой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 932000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,55 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ххх. Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на 20.11.2018 года общая сумма задолженности по договору займа составила 844368 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 813877 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 27149 рублей 75 копеек, задолженность по пени в размере 3340 рублей 49 копеек. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, право первоначального кредитора по договору займа удостоверено закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года в размере 844368 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 813877 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 27149 рублей 75 копеек, задолженность по пени в размере 3340 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ххх, установив начальную продажную стоимость в размере 694400 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2014 года, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17644 рубля.

Представитель истца Семыколенных Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочетова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 года между ОАО «Плюс Банк» и Кочетовым А.В., Кочетовой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кочетову А.В., Кочетовой С.А. был предоставлен заем в размере 932000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,55 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ххх состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,90 кв. м. (л.д. 6-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателями квартиры № в доме № мкр. ххх в г. Омске являются Кочетов А.В., Кочетова С.А.

В соответствии с п.1.2.8 обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, залогодержателем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК»).

Факт получения ответчиками Кочетовым А.В., Кочетовой С.А. кредита в сумме 932000 рублей, подтверждается банковским ордером № от 21.05.2014 года (л.д. 21).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии с п.2.2.1 общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В нарушение указанного пункта договора и ст. 309 ГК РФ ответчики надлежащим образом обязательства не исполняли.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца (л.д.37-39) сумма задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на 20.11.2018 года составляет 844368 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 813877 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 27149 рублей 75 копеек. Расчет указанной суммы судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчики, не внося суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушили срок внесения платежей в счет погашения займа и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору и, в соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора, истец обоснованно потребовал от заемщиков возврата суммы задолженности по займу, процентов и пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 813877 рублей 76 копеек, задолженности по процентам в размере 27149 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.3.4) в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты, начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пени составляет 3340 рублей 49 копеек.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплате процентов соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению ее размера не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 813877 рублей 76 копеек, задолженности по процентам в размере 27149 рублей 75 копеек, задолженности по пени в размере 3340 рублей 49 копеек.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4.1 договора займа, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной составленной ответчиком как должником и Залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Плюс Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.05.2014 года за №.

В настоящее время права (требования) по закладной были переданы - АО «ДОМ.РФ» (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования), которое в настоящее время является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору №-ТГ-Д от 21.05.2014 года является ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 27,90 кв.м., расположенную по адресу: ххх, принадлежащую на праве собственности Кочетов А.В. и Кочетова С.А.

Согласно п.12.8 договора займа, заключенного между Кочетовым А.В., Кочетовой С.А.и ОАО «Плюс Банк», предмет ипотеки - квартира, переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру).

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличие), в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд принимает во внимание отчет об оценке квартиры № от 16.11.2018 года, составленный ООО «ххх» об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ххх, составляет 868 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 694 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчики Кочетов А.В., Кочетова С.А. неоднократно нарушали сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту. На требование банка о возврате задолженности и расторжении договора, ответа не последовало. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 844368 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кочетова А.В., Кочетовой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17644 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ. РФ» (АО «АИЖК») удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и Кочетовым А.В., Кочетовой С.А..

Взыскать солидарно с Кочетова А.В., Кочетовой С.А. в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» (АО «АИЖК») задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года: задолженность по основному долгу в размере 813877 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 27149 рублей 75 копеек, задолженность по пени в размере 3340 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17644 рублей, всего 862012 (восемьсот шестьдесят две тысячи двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ххх, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,90 кв. м, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 694400 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх