Решение № 12-98/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

Мировой судья Созоновская В.А. 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 04 мая 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Карелина А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 09 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 31 октября 2016 года в 01 час. 45 мин. на 530 км автодороги Москва-Архангельск, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Карелин А.С., действуя в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении судом не соблюдены правовые положения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемое решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки. При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать всесторонним, объективным и полным.

ФИО1 и его защитник Карелин А.С. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. ФИО1 пояснил, что когда он продул прибор, сотрудник полиции сказал, что он показал алкогольное опьянение и не сказал, что концентрация спирта в выдыхаемом воздухе была допустимой, не объяснил, что основанием направления на мед.освидетельствование является «наличие достаточных оснований полагать что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования». Если бы это было сделано, от мед. освидетельствования он бы не отказался, отказ от мед.освидетельствования имел место поскольку он был введен в заблуждение и полагал, что приосвидетельствовании состояние опьянение установлено.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Сокольский» судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений и объяснений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Т.е. основание направления на мед.освидетельствование должно быть доведено до водителя.

Как следует из акта 35 АО 053980 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2016 года, состояние его опьянения не было установлено, поскольку показания прибора составили 0,108 мг/л, что менее допустимой концентрации.

Вместе с тем, из файла видеозаписи, представленного в суд, следует, что сотрудник ДПС после появления на приборе результата освидетельствования говорит ФИО1 фразу «Да, обнаружен у Вас алкоголь» и на этом запись прерывается.

Из второго файла видеозаписи, представленной в суд, следует, что на предложение пройти мед.освидетельствование ФИО1 в итоге ответил отказом, причем основание для направления его на мед.освидетелствование ему устно не разъяснялось. Затем ему был представлен для подписи протокол направления на мед.освидетельствование, причем на видео явно видно, что ни одно их оснований направления на мед.освидетельствование, предусмотренных законом, в данном документе не указано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Дальнейшие манипуляции с указанным документом, а в нем в последствии, было сначала указано основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования, потом данное основание зачеркнуто и указано в качестве основания «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», проводились без участия ФИО1 и уже после составления в отношении него протокола об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины мировой судья и судья районного суда сослались на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при этом не обращено внимание на то, что данный процессуальный документ был составлен с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -А.В. Шаталов