Решение № 02-2153/2026 02-2153/2026~М-1419/2026 2-2153/2026 М-1419/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-2153/2026

77RS0033-02-2025-014925-50

Дело № 2-2153/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ «Лотан» к ... о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с 07.12.2024 г. по 25.06.2026 г. взысканную на основании решения суда по делу №2-4758/2024 от 06.12.2024 г., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда адрес от 06.12.2024 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, с ответчика была взыскана в том числе неустойка с 07.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы сумма. Начисленная неустойка за период с 07.12.2024 г. по 25.06.2025 г. составит сумма, что является явно несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению. Истец предпринимал меры для оплаты ответчику основной суммы долга, но он свои реквизиты не предоставлял.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2024 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № Б/Н, согласно которому ответчик передает в собственность, а истец принимает в собственность – однокомнатную квартиру № 111 входящую в состав многоквартирного жилого комплекса, расположенную по адресу: адрес, на 10 этаже, общей площадью 41,80 кв.м, с кадастровым номером: 50:21:0090106:29523. Объект недвижимости был передан истцу. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки.

Решением Чертановского районного суда адрес от 06.12.2024 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, с ответчика была взысканы расходы на устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка с 07.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы сумма.

Согласно представленной справки от нотариуса адрес фио, истец внес на депозит нотариуса сумму в размере сумма в счет оплаты по гражданскому делу №2-4758/2024.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной начиная с 07 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку при своевременном исполнении решения суда истец избежал бы необходимости уплачивать неустойку на будущее время, при этом, доказательств невозможности исполнения решения своевременно, наличия финансовых трудностей, отсутствия денежных средств на счетах, стороной истца в суд не предоставлено.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако стороной истца доказательств наличия таких обстоятельств кроме несоразмерности неустойки, не приведено, как и подтверждения злоупотребления со стороны ответчика (отсутствие реквизитов ответчика. запроса их у ответчика и не возможности внести на депозит нотариуса данной суммы ранее 25.06.2026 г. зная о вынесенном решении). Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Истец не был лишен возможности своевременно исполнить решение суда, тем самым, избежать излишних штрафных санкций.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, общий размер неустойки полученной ответчиком в связи нарушением истцом обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за весь период просрочки в полной мере соответствует длительности и последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СЗ «Лотан» ИНН<***> к ... паспортные данные...... о снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026 г.


Судья: