Определение № 2-750/2017 2-750/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-750/2017

№ 2-750/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Домашневой Я.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Бугаева С.Т..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <сведения исключены> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец обязуется передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а покупатель ее приобрести на условиях, установленных соглашением. Цена квартиры составила <сведения исключены> рублей, из которых <сведения исключены> рублей стоимость разрешительной документации и согласований для перевода квартиры в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением признано незаконным разрешение на реконструкция нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи разрешительной документации и согласований для перевода в нежилой фонд проданной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 <сведения исключены> рублей в качестве возврата уплаченной ФИО2 суммы по договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, заявлено о расторжении договора купли-продажи разрешительной документации и согласований для перевода в нежилой фонд квартиры <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится и стороной истца не оспаривается.

При этом согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.И. Рубцова