Решение № 2-1876/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1876/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

04 июля 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об изменении условий договора и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об изменении условий договора.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.06.1992 года между объединением «Интертекс» и ФИО5 заключен договор, предметом которого определено строительство и эксплуатация гостиницы в <...><адрес>. По условиям данного договора объединение «Интертекс» приняло на себя обязательство передать ФИО5 деньги в сумме 50 000 руб. для покупки земельного участка по адресу: <...><адрес>, за счет собственных сил и средств построить жилой дом и гостиницу на данном земельном участке. Стороны договорились, что жилой дом является собственностью ФИО5, а гостиница – собственностью объединения «Интертекс» либо его правопреемников; по истечении срока действия договора после 01.07.2017 года возвращается безвозмездно в собственность ФИО5 В свою очередь ФИО5 обязался в течение срока действия договора оказывать содействие объединению «Интертекс». 29.08.2002 г. между ООО «Интертекс» и ФИО3 был заключен договор займа-поручительства, согласно которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 2 047 500 руб. Указанную сумму денежных средств ПВА должен был вернуть в срок до 01.10.2002 г. В связи с невозвратом долга 25.11.2002 г. стороны заключили соглашение об уступке договора, по условиям которого ООО «Интертекс» передало ФИО3 право пользования помещением гостиницы по адресу: <...><адрес>. На основании данного договора ФИО3 пользовался гостиницей один сезон 2003 года. В связи со смертью ПВА в 2003-2004 г. ФИО5 и ФИО6 в одностороннем порядке расторгли договор, сменили замки, запретив пользователю ФИО3 вход в гостиницу. Ответчик ФИО5, являясь стороной договора от 22.06.1992 г. без законных оснований зарегистрировал за собой право собственности на гостиницу, чинил истцам препятствия в пользовании и эксплуатации гостиницы. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2008 г. суд обязал ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 в пользовании и эксплуатации гостиницы «На Терской» в соответствии с существующим обременением до 22.07.2017 года. Ответчики освободили гостиницу, однако после их ухода гостиница осталась в непригодном для использования состоянии – ответчики сняли кондиционеры, продали мебель, оборудование, инвентарь, разрушили систему отопления, в связи с чем истцы собственными силами и средствами приводили гостиницу в пригодное для эксплуатации состояние. В связи с указанным истцы не могли использовать и эксплуатировать гостиницу с 2004 года по 2009 год. Сокращение срока действия договора существенно нарушило интересы истцов и привело к значительным убыткам, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с чем истцы по первоначальному иску промят суд изменить условия договора, изложить п. 4.1 договора, заключенного 22.06.1992 г. между объединением «Интертекс», в лице директора ПВА и ФИО5 в следующей редакции: «4.1. Договор вступает в силу с 01.07.1992 года и действует до 01.07.2022 года»; дополнить соглашение об уступке договора, заключенного 25.11.2002 года между ООО «Интертекс» и ФИО3 пунктом 9.1 следующего содержания: «9.1. Соглашение действует до 01.07.2022 года».

Ответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2008 года у ФИО3 возникло право пользования и эксплуатации гостиницей «На Терской» в период с 25.11.2002 года по 26.05.2006 года, а у ФИО4 возникло право пользования гостиницей в период с 26.05.2006 по 22.06.2017 года. Однако в настоящий момент ФИО4 и ФИО3 утратили право требования по соглашениям об уступке договора от 26.05.2006, поскольку истек срок, установленный кассационным определением от 24.07.2008 года.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками спорной гостиницы, при этом пользование гостиницей ФИО4 и ФИО3 нарушает права собственников, которые фактически лишены права пользования принадлежащим им имуществом. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, Д-вы просят суд истребовать у ФИО4 и ФИО3 находящееся в их незаконном владении имущество – здание гостиницы литер Б площадью 414,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <...><адрес>, путем обязания ФИО3 и ФИО7 освободить указанное здание и передать его истцам по встречному иску ФИО8.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала первоначально заявленные требования по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям. Одновременно возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. Также указала, что факт чинения препятствий Д-выми истцам ФИО3 и ФИО4 в пользовании гостиницей по ул.Терской, <адрес> г. Анапа установлен постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2018 года, которое является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на удовлетворении заявленного ФИО3 и ФИО4 иска и возражал против удовлетворения встречного искового заявления Д-вых.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен истцами ФИО4 и ФИО3, так как о нарушенном праве они знали как минимум с 2008 года, то есть с даты принятия кассационного определения от 24.07.2008 года. Одновременно просил суд удовлетворить встречный иск Д-вых, ссылаясь на то, что собственники Д-вы лишены возможности эксплуатировать принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела посредством направления ей смс-извещения о дате судебного заседания, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, при этом представитель истца по первоначальному иску настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ФИО10 в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 и ФИО4, требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО5 и ФИО6 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.1992 года между объединением «Интертекс» в лице директора ПВА и ответчиком ФИО5 был заключен договор, предметом которого являлось строительство и эксплуатация гостиницы в <...><адрес>.

Согласно п. 2.2 данного договора объединение «Интертекс» приняло на себя обязательство передать ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 руб. для оформления документов и покупки домовладения по адресу: <...><адрес>; за счет собственных сил и средств построить жилой дом и гостиницу на земельном участке по указанному адресу; после окончания строительства, оформить разделительный акт пользования строениями и территорией, с учетом того, что гостиница является собственностью объединения «Интертекс» либо его правопреемника, а жилой дом является собственностью ФИО5 либо его наследников; по истечении 25 лет после вступления в силу договора безвозмездно передать здание гостиницы в собственность ФИО5

По условиям договора ФИО5 обязался предоставить земельный участок площадью 312 кв.м. в аренду сроком на 25 лет объединению «Интертекс» для строительства гостиницы, в течение срока действия договора оказывать объединению «Интертекс» содействие в организации обслуживания проживающих, за счет своих средств в течение срока действия договора выполнять текущий и капитальный ремонт жилого дома и инженерных сетей.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с 01.07.1992 года и действует в течение 25 лет до 01.07.2017 года.

29.08.2002 года между ООО «Интертекс» и ФИО3 был заключен договор займа-поручительства, согласно которому ФИО3 передал денежные средства в размере 2 047 500 руб., эквивалентном 65 000 условных единиц, а должник обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 01.10.2002 года.

25.11.2002 года между ООО «Интертекс» и ФИО3 было заключено соглашение об уступке договора, по условиям которого ООО «Интертекс» в счет погашения задолженности по договору займа-поручительства от 28.08.2002 г. в сумме 2 047 500 руб., эквивалентной 65 000 условных единиц, передало ФИО3 права и обязанности по договору от 22.06.1992 года. По указанному соглашению ФИО3 приобрел право пользования помещением гостиницы по адресу: <...><адрес>.

06.05.2006 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об уступке договора, согласно которому ФИО3 передал все права и обязанности по эксплуатации гостиницы по адресу: <...><адрес>, а ФИО4 обязался предоставить денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по договору займа-поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст. 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24.07.2008 года по делу №33-9672/2008, что должник ФИО5 был осведомлен о состоявшихся переуступках прав по договору 22.06.1992 года, заключенному ранее с ООО «Интертекс», так как оспаривал соглашение о переуступке прав от 25.11.2002 года, заключенное между ООО «Интертекс» и ФИО3, в удовлетворении его требования кассационным определением от 24.07.2008 года было отказано, при этом данным кассационным определением на ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и эксплуатации ФИО4 гостиницей по ул. Терской, <адрес> г. Анапа, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Д-вы знали о состоявшихся договорах переуступки прав, заключенных с ФИО3 и ФИО4

В связи с тем, что с 25.11.2002 года права по договору от 22.06.1992 года перешли от ООО «Интертекс» к ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с 25.11.2002 года ООО «Интертекс» стороной по договору от 22.06.1992 года не является в связи с передачей своих прав ФИО3, в связи с чем наличие (отсутствие) юридической правоспособности ООО «Интертекс» (в том числе его ликвидация) на дату рассмотрения настоящего дела в суде не имеет правового значения, соответственно доводы представителя ФИО5 о том, что прекращение правоспособности юридического лица (ООО «Интертекс») препятствует внесению каких-либо изменений в договор от 22.06.1992 года, стороной по которому Общество являлось, суд находит необоснованными и основанным на ошибочном толковании закона.

Кроме того материалами дела подтверждается, что решением Анапского городского суда от 06.12.2005 года на ФИО11 была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании гостиницей по адресу: <...><адрес>.

28.02.2006 года решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 07.06.2007 года судебные постановления по делу отменены по процессуальным основаниям, а именно: для проверки подведомственности спора арбитражному суду, привлечению в качестве соответчика ФИО6

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24.07.2008 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании гостиницей, о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости с существующими обременениями на основании соглашения от 25.11.2002 г., на ФИО5, ФИО6 была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании и эксплуатации гостиницы «На Терской», расположенной по адресу: <...>. <адрес>, в соответствии с существующими обременениями до 22.06.2017 года по соглашению от 25.11.2002 года, заключенному между ООО «Интертекс» и ФИО3

Согласно данному определению, судом кассационной инстанции было достоверно установлено, что ФИО5, ФИО6 препятствуют пользованию и эксплуатации гостиницей ФИО3, настаивая на своих правах.

Также указанным кассационным определением от 24.07.2008 года по делу №33-9672/2008 на ФИО5 и ФИО6 была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании и эксплуатации гостиницы «На Терской», расположенной по адресу: <...><адрес>, по договору об уступке прав от 26.05.2006 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Таким образом из материалов дела и вышеприведенных судебных постановлений следует, что с 2004 года по 2006 год и с 2007 по 2008 годы ответчиками Д-выми чинились препятствия в пользовании и эксплуатации гостиницы, следовательно на протяжении 4-х лет истцы были лишены возможности эксплуатировать гостиницу в соответствии с заключенными договорами и соглашениями (после вступления в законную силу 28.02.2006 решения от 06.12.2005 года и до его отмены Верховным судом РФ 07.06.2007 года истцы пользовались гостиницей, т.е. сезон 2006 года).

Факт чинения Д-выми препятствий на протяжении 4-х лет истцам ФИО3 и ФИО4 установлен также постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2018 года по делу №44г-146 (2-1181/2017), которое в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что совершение ответчиками Д-выми препятствий в пользовании гостиницей на протяжение четырех лет является существенным нарушением условий договора, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об изменении срока действия договора от 01.07.1992 года. При этом что касается требований о продлении срока действия договора на пять лет, то в суде установлено, что сезон 2006 года истцы пользовались гостиницей, следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части изменения условий договора путем продления срока его действия на 4 года, то есть до 01.07.2021 года.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 утратил права по договору от 22.06.1992 года в связи с заключением между ним и ФИО4 договора передачи прав от 26.05.206 года, соответственно ФИО3 не может требовать внесения изменений в договор от 22.06.1992 года, суд находит необоснованными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в период законного владения ФИО3 спорной гостиницей на основании договора переуступки от 25.11.2002 года (в 25.11.2002 года по 26.05.2008 года) Д-вы чинили ФИО3 препятствия в пользовании гостиницей в период 2004 и 2005 год, соответственно права ФИО3 на пользование гостиницей в сроки, установленные договором от 22.06.1992 года, были нарушены ответчиками по первоначальному иску, что свидетельствует о правомерности обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ФИО6 и ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако данное ходатайство суд находит необоснованным ввиду того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО4 и ФИО3 в соответствии с условиями договора от 22.06.1992 года гостиница, расположенная по адресу: <...><адрес> эксплуатировалась в период с 2009 года по июнь 2017 года. Поскольку истцами предъявлен иск о продлении срока действия договора от 22.06.2017 года, то, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться со дня окончания действия договора, то есть с 02.07.2017 года. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцам в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется, так как срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного заявленные ФИО3 и ФИО4 требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО6 не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Д-выми чинятся препятствии ФИО4 и ФИО3 в пользовании и эксплуатации гостиницей, законное право на эксплуатацию которой ФИО4 и ФИО3 имеют до 01.07.2021 года, соответственно правовых оснований для истребования спорной гостиницы из законного владения ФИО4 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об изменении условий договора, - удовлетворить частично.

Изменить условия договора, изложив п. 4.1 договора, заключенного 22.06.1992 года между объединением «Интертекс» в лице директора ПВА и ФИО5, в следующей редакции: «4.1. Договор вступает в силу с 01.07.1992 года и действует до 01.07.2021 года»; дополнить соглашение об уступке договора, заключенное 25.11.2002 года между ООО «Интертекс» и ФИО3, пунктом 9.1 следующего содержания: «9.1. Соглашение действует до 01.07.2021 года».

В удовлетворении оставшейся части требований,- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.