Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 18.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ХХХ в 10 часов 00 минут на ул. ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А г.н. ХХХ/96 под управлением водителя ФИО2 с участием автомобиля L г.н. ХХХ/45 под управлением водителя ФИО3 по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю А., были причинены механические повреждения. 17.06.2016 истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого действительного возмещения ущерба, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ХХХ руб. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № АА/16 от 04.10.2016 и заключению № ххх от 04.10.2016 (дополнительная утрата товарной стоимости). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ХХХ руб., за экспертизу было оплачено ХХХ руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ХХХ руб., за данную экспертизу было уплачено ХХХ руб. 17.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении не возмещенной части реального ущерба, включая стоимость экспертиз. Ответчик уплатил только ХХХ руб. ХХкоп. Остальная часть реального ущерба осталась невозмещенной. С учетом изложенного, ФИО1 просила: о взыскании с ответчика в свою пользу ХХХ руб. – невозмещенную часть «реального ущерба», причиненного в результате ДТП, в том числе за проведение независимой экспертизы – ХХХ руб.; ХХХ руб. хх коп. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со 17.01.2017 по дату вынесения решения по делу; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – в размере ХХХ руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов: за подготовку претензии ХХХ руб., за подготовку искового заявления и предъявление его в суд ХХХ руб., за представительство в судебном заседании ХХХруб., услуги по копированию документов в суд ХХХ руб.

В судебное заседание истец не явились, о причинах неявки не уведомила, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 13.03.2017, не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен был надлежащим образом и в срок, направил телефонограмму, в которой указал, что в судебное заседание явиться не имеет возможности, поскольку находится на заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение согласно заявленным требованиям до начала судебного разбирательства. Также указано, что в случае удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер на основании данных законоположений. Также в возражениях содержатся суждения о том, что не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. Поскольку вины ответчика нет, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Возражает ответчик и против взыскания расходов на представителя, просит в удовлетворении иска в данной части отказать. Ответчик также против взыскания неустойки, указывает, что ее расчет произведен неверно, в случае удовлетворения требований в данной части просит снизить ее размер наположений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен был надлежащим образом и в срок.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что 05.06.2016 в 10 часов 00 минут на ул. Тегенцева д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А г.н. ХХХ/96 под управлением водителя ФИО2 с участием автомобиля L г.н. ХХХ/45 под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины L г.н. ХХХ/45 ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД, отвлекшийся и совершивший наезд на припаркованный автомобиль Х.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом административными материалами, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, а также данными непосредственного после происшествия объяснениями участников и никем по дела также не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), истца в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что истец, в связи с происшествием, обращалась в свою страховую компанию в порядке, предусмотренном положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком ей была выплачена денежная сумма в размере ХХХруб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № А/16 от 04.10.2016 с учетом износа, составила ХХХ руб., расходы на экспертизу - ХХХруб.

Кроме того, истцом также была проведена экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, которая, согласно экспертному заключению составила ХХХ руб., за данную экспертизу было уплачено ХХХ руб.

17.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возмещения оставшейся части реального ущерба: ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. + ХХХ руб. ХХ коп. + ХХХХ руб.)= ХХХ руб. ХХ коп.- ХХХ руб. = ХХХ руб. ХХ коп.

Из материалов дела также следует, что 19.10.2016 ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. + расходы на данную экспертизу ХХХ руб. )

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением № А/16 от 04.10.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ХХ руб. Данное экспертное заключение составлено профессиональным экспертом-техником, имеющим необходимый уровень образования на основании проведенного осмотра транспортного средства. В заключении приведены конкретные формулы расчета, за основания взяты сведения средней стоимости запасных частей, средняя стоимость нормо-часа работ и стоимость материалов, с официального сайта РСА. Вопреки ошибочному мнению ответчика, в заключении имеются фотографии машины истца. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права, несмотря на наличие соответствующих возражений, ответчик не представил своей независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом всех возражений, равно как и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ХХХ руб. В добровольном порядке истцом было уплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., а также ХХХ руб. ХХ коп. – величина дополнительной утраты товарной стоимости и стоимость данной экспертизы (ХХХ руб. ХХ коп. + расходы на данную экспертизу ХХ руб. ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в полном объеме истцу сумма страхового возмещения выплачена не была, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая спор в части подлежащих взысканию с ответчика конкретных денежных сумм, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что оставшаяся сумма невозмещенного страхового возмещения составляет ХХХ руб. При этом, истец в данную сумму включает расходы на экспертизы в общей сумме ХХ руб. и, исходя из данных денежных сумм, исчисляет размер неустойки и от данной суммы просит исчислить штраф.

С расчетами истца в данной части суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются страховым возмещением, следовательно, неустойка и штраф на них не начисляются.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ХХ руб. (ХХХ руб.- ХХ руб.). А расходы на экспертизу в размере ХХХ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Расходы на экспертизу величины дополнительной утраты товарной стоимости взысканы быть не могут, поскольку они уплачены ответчиком в добровольном порядке, после предъявления соответствующей претензии.

Правомерным суд находит и требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение осуществления срока страховой выплаты.

В силу положений ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец рассчитывает неустойку исходя из суммы ХХ руб. и ХХ руб. ХХ коп. (в нее включены расходы на экспертизу).

Сам расчет неустойки произведен неверно, поскольку включена сумма на экспертизу. Исходя из расчетов истца, сумма неустойки на день вынесения решения суда будет составлять ххх руб. ХХ коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа соразмерности, суд учитывает все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере ХХХ руб. При разрешении спора в данной части, суд также учитывает обстоятельства конкретного спора, тот факт, что после предъявления претензии ответчиком была выплачены в полном объеме величина дополнительной утраты товарной стоимости, а также расходы на данную экспертизу практически через сутки после предъявления соответствующей претензии.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом изложенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. Оснований для применения к данной сумме положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены следующие расходы: за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора – ХХХ руб., за подготовку искового заявления и предъявление его в суд –ХХХ руб., представительство в суде первой инстанции – ХХХ руб., услуги по копированию документов –ХХХ руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

С учётом изложенных норм, данные дополнительные расходы подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы как в досудебном урегулировании спора, так и по составлению искового заявления, и участию в одном судебном заседании, суд полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также за представительство в суде в общем размере ХХХ руб. вполне соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по копированию документов подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеприведенной нормы права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера ХХХ руб., ХХХ руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., убытки, причиненные расходами на экспертизу в размере ХХХ руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 07.07.2016 по 13.03.2017 в общей сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда –ХХХ руб., штраф –ХХХ руб., расходы на юридические услуги –ХХХ руб., расходы по копированию документов –ХХХ руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова