Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-1867/2019 М-1867/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1446/2019

дело № 2-1446/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав тем, что вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского районного суда от 22.03.2017 года договор купли – продажи 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между сторонами, признан заключенным, на данное имущество за ФИО1 признано право собственности, право собственности ФИО2 прекращено, судебным актом установлено, что ФИО1 перечислила на имя ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве аванса, согласно расписке от 08.11.2014 года ФИО2 получила от ФИО1 в счет купли - продажи жилого дома денежные средства в размере 575 000 рублей, взяла на себя обязательство по оформлению сделки до 01.01.2015 года, ФИО1 проживает в жилом доме с 2012 года, несет бремя его содержания, что подтверждает факт передачи спорного имущества от продавца к покупателю, учитывая, что согласно расписке продаже подлежало имущество в полном объеме, а судом признано право собственности на 1/3 доли, принадлежащего ответчику имущества, с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 613 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826 рублей 13 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 613 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 50 666 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что согласно расписке продаже подлежало имущество в полном объеме, а судом признано право собственности на 1/3 доли, принадлежащего ответчику имущества, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 613 рублей 39 копеек, судебные расходы. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского районного суда от 22.03.2017 года договор купли – продажи 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между сторонами, признан заключенным, на данное имущество за ФИО1 признано право собственности, право собственности ФИО2 прекращено, судебным актом установлено, что ФИО1 перечислила на имя ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве аванса, согласно расписке от 08.11.2014 года ФИО2 получила от ФИО1 в счет купли - продажи жилого дома денежные средства в размере 575 000 рублей, взяла на себя обязательство по оформлению сделки до 01.01.2015 года, ФИО1 проживает в жилом доме с 2012 года, несет бремя его содержания, что подтверждает факт передачи спорного имущества от продавца к покупателю.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не представлено, в судебном заседании достоверно установлен факт приобретения истцом 1/3 доли спорного имущества, при этом ответчик приняв денежные средства от ответчика, взял на себя обязательство передачи спорного имущества в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, согласно расчету, проверенному судом, в размере 162 613 рублей 39 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом обстоятельств дела, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826 рублей 13 копеек, требование иска о взыскании судебных издержек по удостоверению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания представленной представителем истца доверенности следует, что данная доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 613 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826 рублей 13 копеек, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

а всего взыскать 611 439 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>