Решение № 2-4986/2017 2-4986/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4986/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-4986/2017 07 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец указал, что 21.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «Опель Corsa», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства составила 188 930,10 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 188 930 руб. 10 коп., денежные средства в размере 1 700 рублей, затраченные на эвакуатор, 5 700 рублей, затраченные на проведение экспертизы, 1 800 рублей, затраченные на проведение проверки развала-схождения, компьютерной диагностики, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126,60 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что 21.01.2017 года в 10 час. 50 мин. в районе ул. Орджоникидзе, д. 31, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Опель Corsa», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Как следует из материалов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

По результатам осмотра транспортного средства истца, произведенного ООО «Авто-АЗМ», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 188 930 руб. 10 коп.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не оспаривал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представлял. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом не установлено, а ответчиком суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, учитывая, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму 188 930 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1 700 рублей, затраченные на эвакуатор, 5 700 рублей - затраченные на проведение экспертизы, 1 800 рублей - затраченные на проведение проверки развала-схождения, компьютерной диагностики.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в сумме 5 162,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 188 930,10 руб., расходы в размере 1 700 рублей, затраченные на эвакуатор, расходы в размере 5 700 рублей, затраченные на проведение экспертизы, расходы в сумме 1 800 рублей, затраченные на проведение проверки развала-схождения, компьютерной диагностики, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126,60 руб., а всего 198 130,10 (сто девяносто восемь тысяч сто тридцать) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года