Решение № 2А-2592/2020 2А-2592/2020~М-1718/2020 М-1718/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-2592/2020

Дело № 2а-2592/2020 02 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

В обоснование административного иска указывает, что в отношении нее ОСП по <адрес> г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования ПАО «Восточный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, в связи с тем, что на решение суда по делу № ею была подана апелляционная жалоба. Просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника, не исполнившего добровольно требования об уплате задолженности. Заявила о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления, поскольку оно было получено Должником ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагала, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо ПАО «Восточный Банк» в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев гражданское дело № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 184464 руб. 37 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством заказной почты и получено административным Истцом 13.04.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди них имеется основание: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 184464 руб. 37 коп.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № ей обжаловано, апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

Суд данные доводы оценивает критически.

Представленные в службу судебных приставов исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, были предъявлены в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Восточный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить недостатки, препятствующие к принятию жалобы к рассмотрению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ч 1. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба была возвращена.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Утверждения административного истца о незаконности решения о взыскании кредитной задолженности, предметом рассмотрения настоящего дела не являются, законодатель предусматривает иной порядок оспаривания указанных актов.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава и оспариваемым постановлением прав и законных интересов ФИО1, административный иск не содержит, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что поступивший в ОСП по <адрес> г. Архангельска исполнительный документ соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

На основании изложенного,суд считает, что доводы Административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), однако о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, полагая о нарушении своих прав, Административный истец могла обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ей сделано не было.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ФИО1 в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Основания для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

На наличие уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.