Определение № 33-4053/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 33-4053/2026

дело № 2-107/2022


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже надворных построек, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить перенос уличного туалета, расположенного на земельном участке, по адресу: (адрес), на расстояние не менее 12 метров от жилого (адрес), с утилизацией выгребной ямы туалета, в соответствии с санитарными нормами.

Обязал ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить утилизацию помойной ямы, расположенной на земельном участке, по адресу: (адрес), вблизи жилого (адрес), в соответствии с санитарными нормами.

В удовлетворении исковых требований К.Л.МБ. о компенсации морального вреда суд отказал.

Взыскал с К.Л.МБ. в пользу Г.А.ХБ. в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 24 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2022 года отменено в части возложения на ФИО1 обязанности осуществить утилизацию помойной ямы, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет осуществить утилизацию помойной ямы отказано.

Абзац шестой резолютивной части решения был изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 16 000 рублей».

Резолютивная часть решения была дополнена абзацем следующего содержания:

«Перечислить со счета управления Судебного департамента в Оренбургской области в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» внесенные ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей в счет оплаты экспертизы».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Судебной коллегией постановлено:

«Обязать Гайсину АльфиюХамидулловну за свой счет в срок до 01 сентября 2024 года демонтировать уличный туалет и засыпать выгребную яму уличного туалета, расположенные по адресу: (адрес).

В удовлетворении требований в большем размере, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 74 444 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 подано заявление о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела градостроительного плана на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № экспертом ООО «ДанХаус» ФИО9 допущены ошибки в выводах заключения, ответах на поставленные вопросы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения ФИО1 аргументирует несогласие с судебным актом со ссылкой на порочность экспертизы ООО «ДанХаус». Заявитель полагает, что выводы эксперта ФИО9 ошибочны, поскольку при исследовании не учитывались градостроительные планы смежных земельных участков.

Однако, указанные заявителем доводы не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вопреки доводам заявления, обстоятельства, на которые ссылается заявитель такими признаками не обладают.

Позиция заявителя о возможности пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам основана на неверном толковании действующих норм права, поскольку доводы заявителя основаны на несогласии с доказательствами по делу, с намерением представить новые доказательства, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 01 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение составлено 12 мая 2026