Решение № 2-2401/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-2401/2023;)~М-1829/2023 М-1829/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2401/2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002169-37

Производство № 2-35/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ был заключен Кредитный договор №(номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому Ответчик предоставляет Истцу денежные средства в размере 438 964 руб., под 13,80% в год на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку сделка была заключена: под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Указывает, что при заключении данной сделки не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность

Указывает, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Считает, что обязанность истца возникла в следствии неправомерных действий под влиянием обмана злоумышленников. Обстоятельства обмана подтверждаются в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена), и постановлением где указано, что кредитный договор был заключен в результате телефонного мошенничества, предметом посягательства злоумышленников являлись не личные денежные средства Истца, а кредитные денежные средства.

Просит признать недействительным кредитный договор от (номер обезличен) (дата обезличена).

В дополнении к иску указано, что банк при заключении договора не проявил должной осмотрительности, одобрив заключенную сделку, несмотря на то, что находясь в (адрес обезличен), оформлена сделка в филиале (номер обезличен) (адрес обезличен) (номер обезличен) а также не принял во внимание отсутствие кредитной истории истца и какого-либо заработка, так как истец не является получателем социальных выплат и пенсий, и у него отсутствует доход.

Указывает, что истец под влиянием обмана телефонных мошенников, подтвердил уже оформленную (пред одобренную) без его ведома заявку на кредит, которую самостоятельно он не подавал, тем самым, волеизъявление к заключению данной сделки отсутствовало.

Также полагает, что истец является клиентом банка и его номер телефона имелся в банке, злоумышленники использовали его номер телефона и фирменный бланк банка ВТБ, что свидетельствует об утечке конфиденциальной информации.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО8 исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что (дата обезличена) между Банком и ФИО4 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается подписанным заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению истцу было предоставлено комплексное обслуживании в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц с подключением пакета услуг: открытие мастер - счетов (п.1.1.); предоставление доступа к интернет-приложению ВТБ-онлайн с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам (п.1.2.), в том числе направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды сообщения в рамках SMS-пакета на мобильный телефон, указанный клиентом (п.1.2.2.); выдача УН К (уникальный номер клиента) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке.

Подписав заявление истце присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц; Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Правилам предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №(номер обезличен) путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», которое было доступно истцу в связи с заключенным Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Как следует из распечатки приходивших истцу смс сообщений (информация скрыта). ему на телефон пришел код подтверждения согласия на заключение кредитного договора: онлайн заявке.

Согласно протоколу операции цифрового подписания истец (информация скрыта) произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла), ознакомился с условиями кредитно договора, подтвердил (акцептовал) (информация скрыта) заключение кредитного договора - указанных Банком условиях, подписав кредитную документацию простой электронной подписью.

ФИО1, успешно пройдя аутентификацию и идентификацию в системе «ВТБ-Онлайн», подтвердил свою личность, а также акцептовал кредитный договор в установленном порядке.Согласно п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

-удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

-равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

-не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

-признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно выписки по счету, (дата обезличена) истцу были перечислены денежные средства в размере 438 964,00 руб., по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен) которые в дальнейшем истец снял в банкомате.

(дата обезличена) истец снял в банкомате денежные средства: 150 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей.

(дата обезличена) истец в офисе Банка написал заявление о расторжении договора страхования. Ему в этот же день была возвращена сумма страховой премии в размере 82964 рублей на счет.

Также истец снял в банкомате денежные средства в размере 98 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, ему позвонили из банка и сообщили, что на его имя поступила заявка на заключение кредитного договора, и ему необходимо самому оформить кредит в мобильном приложении банка, снять денежные средства и положить на безопасный счет. Также пояснили, что необходимо скачать приложение, чтобы у сотрудников банка был удаленный доступ к его личному кабинету в приложении ПАО «ВТБ». Он сказал приложение, ему одобрили заявку, он снял денежные средства в банке и перевел на счет, который ему указали указанные лица. Также он лично ходил в банк, писал заявление о расторжении договора страхования. Денежные средства за страхование он снял со счета и положил на счет указанный лицами. Позже понял, что его обманули, и обратился в полицию.

В подтверждении позиции, истцом предоставлена переписка в сети «Ватсап».

Также установлено, что часть денежных средств ФИО1 внес на карту (номер обезличен).

Согласно сведениям Банка ВТБ (публичное акционерное общество) карта (номер обезличен) принадлежит ФИО2.

(дата обезличена) на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, снято со счета 99 700 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в УМВД России по (адрес обезличен) с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана завладело его денежными средствами в сумме 430 000 рублей. Денежные средства он (ФИО1) взял в кредит в приложении «ВТБ Онлайн» после чего перевел через банкомат «ВТБ», расположенный по адресу: (адрес обезличен) примерно в (информация скрыта) (дата обезличена). Общий ущерб оценивает на сумму 430 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

(дата обезличена) ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП (номер обезличен) ((адрес обезличен)) СУ УМВД РФ по (адрес обезличен) лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим. Расследование уголовного дела не закончено.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным кредитного договора.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является, то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Судом установлено, что истец самостоятельно подписал кредитный договор, введя код подтверждения из смс, направленный на его телефонный номер, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими.

То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий Банка.

Заключая кредитный договор истец, должен был понимать правовые последствия своих действий.

Оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенным под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

Факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы о том, что банком был выдан кредит без подтверждения доходов истца, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным, более того, к полномочиям суда не относится проверка платежеспособности заемщика и его намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец самостоятельно подписал кредитный договор, получил денежные средства, и распорядился им, то оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Судья З.А. Соловьева