Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-338/2018

Гражданское дело № 2-338/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

10 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - созаемщики), указав в обоснование заявленных требований, что 13 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 648 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев, то есть до 06 мая 2028 года, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а созаемщики обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как созаемщики неоднократно не исполняли свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05 апреля 2018 года задолженность ответчиков составляет 597536 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу –561797 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитом – 14834 рубля 91 копейка, неустойка – 20903 рубля 76 копеек. 12 февраля 2018 года созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени созаемщиками требования не исполнены. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчики не исполняют, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 597536 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу –561797 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитом – 14834 рубля 91 копейка, неустойка – 20903 рубля 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 476923 рубля 20 копеек, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21175 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 181 рубль 46 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 октября 2016 года № 5-ДГ/538 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2013 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил созаемщикам кредит в сумме 648 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев, то есть до 06 мая 2028 года, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а созаемщики обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 648 000 рублей перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от 06 мая 2013 года № 6823021.

В свою очередь созаемщики не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж по договору внесен 26 марта 2018 года в сумме 15000 рублей, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимали.

В связи с допущенными созаемщиками нарушениями условий кредитного договора, 12 февраля 2018 года банком в адрес созаемщиков были направлены требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора, которые ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 05 апреля размер задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 597536 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу –561797 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитом – 14834 рубля 91 копейка, неустойка – 20903 рубля 76 копеек.

Принимая во внимание, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиковсолидарно задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме597536 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора от 13 апреля 2013 года <***> и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13 апреля 2013 года <***> обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено, что созаемщики ФИО1 и ФИО2 систематически нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимает.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере оценочной стоимости спорного имущества, установленной в отчете ООО «Ко-Инвест» от 14 марта 2018 года № 256/18-90. Поскольку доказательств, порочащих отчет ООО «Ко-Инвест» от 14 марта 2018 года № 256/18-90 об определении рыночной стоимости предмета залога, ответчики суду не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание оценку имущества, представленную истцом, равную 476923 рубля 20 копеек (596154 рубля * 80%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21175 рублей 36 копеек (за имущественное и два не имущественных требований) (платежное поручение от 09 апреля 2018 года № 187091).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21175 рублей 36 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 181 рубль 46 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением платежных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 13 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2013 года <***> по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 597536 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу –561797 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитом – 14834 рубля 91 копейка, неустойка – 20903 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 –квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору от 13 апреля 2013 года <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 476923 рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21175 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева