Решение № 2-1947/2025 2-501/2026 от 19 января 2026 г.

Дело №2-501/2026

32RS0001-01-2024-001532-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав на то, что 29 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО3, под управлением водителя ФИО6, не застрахованного по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6, который допустил наезд на автомобиль Рено Логан, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к оценщику ФИО7, которой был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 89 067,54 руб. без учета износа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 89 067, 54 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3 022, 03 руб.

Определениями суда от 10 июня 2024 года, 15 августа 2024 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО5 на ФИО12, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Согаз», ФИО4

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2024 года дело передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Протокольным определением Брянского районного суда суда ненадлежащий ответчик ФИО12 заменен на надлежащего - ФИО13, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен актуальный собственник автомобиля Мазда 6 – ФИО9

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 декабря 2023 года около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно копии административного материала, представленного в материалы дела, ДТП произошло с участием автотранспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО12.

Ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз», ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована.

Определением от 29 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено, что водитель ФИО12, управляя автомобилем Мазда 6, допустил наезд на автомобиль Рено Логан, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО12, он, выезжая с парковки, не заметил автомобиль Рено Логан, который стоял на проезжей части и совершил столкновение с ним.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, в районе <адрес> он, управляя автомобилем Рено Логан остановился, чтобы припарковаться, в это время водитель ФИО12 совершил наезд на автомобиль Рено Логан.

Согласно записи акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 переменил фамилию «Комленков» на «Наварро».

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО9

В период времени с 6 декабря 2022 года по 10 января 2024 года указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО11

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22 декабря 2023 года, согласно которому ФИО12 ФИО3 выплачены денежные средства за проданный им автомобиль, а автомобиль передан ФИО12

Также, в материалы дела представлена справка из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по в установленный законом срок ФИО3 подал заявление на снятие данного автомобиля с регистрационного учета на свое имя, в связи с его продажей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Бремя доказывания выбытия автомобиля из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

На момент совершения ДТП, в период времени с 6 декабря 2022 года по 10 января 2024 года автомобиль Мазда 6 был зарегистрирован за ФИО11, что подтверждено сведениями, представленными УМВД России по Брянской области.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания на основании договора купли продажи - 22 декабря 2023 года, в частности с указанной даты его владельцем являлся ФИО2

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение собственнику автомобиля ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, соответственно риск ответственности за причинение ущерба не возмещается страховой компанией по договору ОСАГО и ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на ФИО2, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к оценщику ФИО7, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 067 руб. 54 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорено.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно какими либо иными доказательствами не опровергнуто.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека Сбербанка, истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 3 023 руб., которая, исходя из принятого судом решения, должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 5 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста использовано судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в сумме 89 067 руб. 54 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 023 руб..

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года