Определение № 33-2656/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2023-004484-07

Дело № 2-176/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-2656/2026
5 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Иванова В.В., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикалъ» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Вертикалъ» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. ООО «Вертикалъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В договоре займа №КРЩ-48466-ПВ-1/1 от 29 декабря 2021 г. отсутствуют подписи представителей сторон на каждой странице, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли ООО «Вертикалъ» на заключение и согласование условий договора залога, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 339, п. 2 ст. 162 ГК РФ договор является недействительным, что влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога. Руководителем ООО «Вертикалъ» являлся ФИО3, учредителем должника являлся ФИО4, в момент заключения договора залога ФИО4 являлся учредителем ООО «Вертикалъ», в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом. Обеспечивая договор займа недвижимым имуществом ООО «Вертикалъ» ФИО4 не имел намерения возвратить заемные денежные средства ООО «Вертикалъ», что свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и отсутствии экономической целесообразности у ООО «Вертикалъ» в заключении договора залога.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. с ФИО4, ФИО5, ООО «Вертикалъ» взыскана солидарно задолженность по договору займа. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены нежилого помещения в размере 23 702 825 руб., земельного участка в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. решение суда от 6 февраля 2024 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная цена нежилого помещения, земельного участка в размере 4 240 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Заявителем в обоснование указано, что в договоре залога №КРЩ-48466-ПВ-1/1 от 29 декабря 2021 г. отсутствуют подписи представителей сторон на каждой странице, вместе с тем указанный договор подписан электронной подписью (л.д. 56-59 т. 1), прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

Указание на то, что руководителем ООО «Вертикалъ» являлся ФИО3, учредителем должника являлся ФИО4, в момент заключения договора залога ФИО4 являлся учредителем ООО «Вертикалъ», в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом; обеспечивая договор займа недвижимым имуществом ООО «Вертикалъ» ФИО4 не имел намерения возвратить заемные денежные средства ООО «Вертикалъ», что свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и отсутствии экономической целесообразности у ООО «Вертикалъ» в заключение договора залога, не имеет достаточной доказательной базы и основывается преимущественно на предположениях. Отсутствие прямого доказательства того, что ФИО4 не намеревался возвращать заемные средства, ставит под сомнение утверждение о его недобросовестности. Согласно общему принципу доказывания, бремя представления доказательств лежит на стороне, утверждающей определенное обстоятельство. Заключение договора залога само по себе не нарушает законодательство. Предоставление недвижимого имущества в обеспечение обязательства соответствует общим принципам гражданского оборота и не обязательно предполагает злоумышленные цели. Экономическая целесообразность заключения договора залога зависит от множества факторов, включая рыночную ситуацию, финансовое положение заемщика и кредитора, условия кредитного соглашения и прочие факторы. Утверждение об отсутствии экономической целесообразности не подкреплено объективными расчетами или иными материалами дела. Регистрация общества и назначение руководителя происходят в соответствии с установленными процедурами и законами. Сам факт регистрации и назначения не свидетельствует о противоправных целях или действиях.

По мнению судебной коллегии, изложенные в заявлении основания, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикалъ» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи