Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело 2-2206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о компенсации морального вреда, предупреждении о недопустимости нарушений прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и предупредить ответчика о недопустимости нарушений прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанности по обслуживанию дома <адрес>, поскольку в 2016 году протекла крыша и затопило соседей с девятого этажа указанного дома, а от них в свою очередь протекло к ФИО1 на восьмой этаж, что причинило моральный вред истцу, как потребителю услуг, который последний оценивает в 10 000 рублей.

Взносы по капитальному ремонту истец вносит на специально открытый на свое имя счет в банке, задолженности за их уплату не имеет, однако на квитанции передаваемой истцу на оплату крупным красным шрифтом выделено, что он является должником, что причиняет ему моральный вред, как потребителю услуг, который последний оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, с 1998 года в доме не проводился ремонт подъезда истца, пока он не обратился с заявлением в жилищную инспекцию. Бездействие ответчика причинило ему моральный вред, как потребителю услуг, который последний оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, 04 апреля 2018 в квартире истца ответчиком произведено незаконное отключение электроэнергии, в связи с чем, он не мог приготовить еду, разморозился холодильник, некоторые продукты питания пришли в негодность. Согласно п. 117 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилам. Поскольку у него отсутствует задолженность по предоставляемым коммунальным услугам, следовательно, действия ответчика являются незаконными.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю услуг, который последний оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям, поскольку он к ней претензий не имеет, взносы на капитальный ремонт регулярно вносит на специально открытый на свое имя счет в банке. Денежные средства в случае начала капитального ремонта в доме, готов предоставить незамедлительно.

Указал, что ему, как потребителю услуг действиями и бездействиями ответчика по управлению многоквартирным домом на протяжении длительного времени причиняется дискомфорт, моральный вред. В подтверждение доводов представил показания свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину в затоплении истца от протекания крыши, указывала, что оно устранено своевременно, ввиду чего заявленные истцом требования несоразмерны размеру причиненного морального вреда последнему.

Возражала против удовлетворения иных исковых требований, указывая, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании морального вреда за надпись в квитанции на оплату коммунальных услуг, поскольку задолженность собственников по взносам за капитальный ремонт формируется на счете регионального оператора, который выставляет ее в ООО «**** **** печатающий квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе указывает в квитанции о наличии задолженности.

Кроме того, указала, что ремонт в подъездах дома проводится своевременно, в том числе в соответствии с перечнем необходимых работ на текущий год, который формируют ежегодно сами жильцы дома, устанавливая какие работы, должны быть выполнены в текущем году. В частности ремонт в подъезде истца произведен в 2017 году, то есть в течение пяти лет, после того, как ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключила с собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор на управление последним.

Указала, что отключение электроэнергии истцу произведено законно, в том числе на основании п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2017, согласно которому с целью улучшения дисциплинированности собственников помещений в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «Фирма ПЖЭТ-2» наделена правом вводить ограничения коммунальных услуг (электроснабжение, горячее водоснабжение).

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда, о чем представил письменный отзыв относительно предмета спора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при имеющейся явке, в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о его времени и месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.

11 апреля 2011 года между собственниками помещений в доме № <адрес> (собственники) и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также от имени и за счет собственников организовывает заключение договоров о поставке собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Указанный договор подписан собственниками помещений, в том числе и ФИО1

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 1 мая 2011 года. При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год и не тех же условиях. Заявление собственника о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия может быть сделано только на основании решения общего собрания собственников (п.5.1). Договор является действующим.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указывает, что в 2016 году протекла крыша дома № 14 <адрес>, в результате чего затопило соседей с девятого этажа, а от них в свою очередь протекло к нему (ФИО1) на восьмой этаж.

Актом о протечки кровли от 27 ноября 2016 года (л.д. 66), установлено, что на день обследования квартиры № <адрес> обнаружено, что в результате поврежденной кровли и образовавшейся течи талого снега с потолка в спальне через люстру капает вода, вода стекает по стенам и дверной коробке между залом и комнатой.

Актом от 2 декабря 2016 года, подписанным ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, ФИО1, ДАННЫЕ ФИО4 (л.д. 65) установлено, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2» своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, своевременной расчистке кровли от снега 27 ноября 2016 года, образовалась сильная течь. По состоянию на 12 час 30 мин 2 декабря 2016 года протекание кровли усилилось.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела ДАННЫЕ ФИО3 пояснила, что проживает над истцом в квартире № <адрес>. До 2016 года в доме была постоянная течь с крыши, когда шел дождь, топило ее квартиру, а также в районе водосточной трубы на лестничной площадке. Свидетель считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, неоднократное обращение ни к чему не привело. В 2016 году был произведен ремонт кровли, при этом, протекать крыша перестала лишь с 2017 года. Свидетель пояснила, что проживает в квартире с 1997 года, ремонт в подъезде дома до 2017 года не производился.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ДАННЫЕ ФИО4 пояснила, что ранее являлась соседкой истца по лестничной площадке. В течение 3 лет по водосточной трубе текла вода, переходя на стену. После того как стало протекать по стене к счетчику она (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10) позвонила мастеру, поскольку водосточная труба находилась возле ее квартиры.

Для установления причины затопления квартиры № <адрес> судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 303С/18, причиной затопления квартиры № <адрес> явилось попадание воды из вышерасположенной квартиры № ***. В квартире № *** обнаружены аналогичные повреждения внутренней отделки помещений. Причиной затопления квартиры № *** являются протечки вышерасположенной кровли жилого дома в местах стыков ж/б панелей и воронок ливневой канализации в помещение технического этажа и далее в помещения указанных квартир.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, иллюстрирован примерами, в свете которых заключение выглядит логичным. Экспертиза проведена специалистом, имеющим продолжительный стаж работы эксперта, который до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит.

Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "а", "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши и чердаки, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО «Фирма «ПЖЭТ-2», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши и чердачного помещения. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец указывает, что по вине ответчика переживал, испытывал дискомфорт от произошедшего затопления, тем самым ему были причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем истец указывает, что 04 апреля 2018 у него произведено отключение электроэнергии, поскольку у него отсутствовала задолженность по предоставляемым коммунальным услугам, действия ответчика являются незаконными, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования суд устанавливает, что 10 января 2014 года между ОАО **** и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах или жилых домах, садовых участков, гаражей, погребов (п.1.1.).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оплате электрической энергии, выразившимся в неоднократном нарушении сроков оплаты и (или) наличия у исполнителя задолженности перед ЭСО за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за 1 расчетный период (расчетный месяц), указанное служит основанием для приостановления исполнения обязательств ЭСО по договору, путем приостановления и ограничения подачи электрической энергии в порядке, установленным действующим законодательством.

11 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено предупреждение / уведомление об ограничении / приостановлении предоставления коммунальных услуг (л.д. 17) о том, что у последнего по состоянию на 11 марта 2018 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 638 рублей 80 копеек. Указано, что в случае не погашения задолженности в течение 20 дней со дня получения предупреждении (уведомления), предоставление коммунальных услуг может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо, при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения. По истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, за исключением отопления и холодного водоснабжения, управляющей организацией будет приостановлено предоставление коммунальной услуги: горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение (отвод бытовых стоков из жилого помещения) до полного погашения задолженности. Указанное предупреждение получено истцом, о чем свидетельствует его подпись.

Из акта об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению от 4 апреля 2018 года (л.д. 6) следует, что по состоянию на 4 апреля 2018 года задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире № <адрес> составляет 7 948 рублей 82 копейки. Ограничение подачи электрической энергии в спорной квартире произведено в 9 часов 40 минут, подключение – 16 часов 30 минут.

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу пункта 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку у истца отсутствовала задолженность за коммунальную услугу, а наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома таковой не является, у ответчика отсутствовали основания для ограничения истца в потреблении электрической энергии 4 апреля 2018 года в соответствии с Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В подтверждение законности действий представителем ответчика указано на решение, принятое протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Фирма ПЖЭТ-2» наделено полномочиями по ограничению коммунальных услуг (электроснабжения, горячее и водоснабжение) при наличии задолженности по коммунальным платежам. Данный довод является не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена частью 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наделение полномочиями по ограничению коммунальных услуг электроснабжения управляющих организаций не отнесено к компетенции последнего, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16 февраля 2017 года в указанной части не принимается судом во внимание, как не основанное на законе

С учетом изложенных выше норма права, действия ответчиков в указанной части суд признает незаконными, поэтому с учетом степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд взыскивает с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на незаконное указание ответчиком в квитанциях об оплате коммунальных услуг, что он (ФИО1) является должником.

Согласно ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

С декабря 2014 года по настоящее время Региональный оператор производит ежемесячное начисление взносов на капитальный ремонт, а также пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов.

10 сентября 2014 года между Региональным оператором и ООО «****» заключен договор № 7-РО, по условиям которого КВЦ обязуется осуществлять информационный обмен с расчетными центрами, иными организациями/органами, осуществляющими подготовку единых платежных документов для собственников помещений в многоквартирных домах в населенных пунктах Алтайского края для целей включения в единые платежные документы информацию о размерах взносов на капитальный ремонт (п.1.5.1).

Учитывая изложенное выше ООО «Фирма «ПЖЭТ-2» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не формирует задолженность по взносам на капитальный ремонт, как и не передает сведения об указанной ООО «****», в связи с чем, в удовлетворении требований к последней суд отказывает, тогда как исковые требованиям к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истцом не заявлены.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременный ремонт подъезда в доме истца, поскольку из представленных в суд доказательств, пояснений истца, свидетелей следует, что ремонт в подъезде многоквартирного дома произведен в 2017 году, что подтверждается расписками (л.д. 55-56), актом приемки выполненных работ (л.д. 57), отчетом о расходе материалов за октябрь 2015 года на плотницкие работы (л.д. 58), отчетом о расходе материалов за сентябрь 2017 года (л.д. 61-62), актами на списание материалов (л.д.63-64), отчетами по предоставленным услугам / работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за 2015, 2016, 2017 год (л.д. 67, 68, 69), перечнем необходимых работ (л.д. 78-80, 84-85, 86, 91-92). Нуждаемость подъезда в ремонте до 2017 года истцом не подтверждена, как и не подтверждено, что ремонт произведен в рамках вынесенного в адрес управляющей организации предписания, которым установлено ее бездействие в указанной части.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о предупреждении ответчика о недопустимости нарушений прав потребителя, поскольку такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вред, предупреждении о недопустимости нарушений прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 10 сентября 2018 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 10.09.2018.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2206/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова