Решение № 2-2166/2018 2-2166/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2166/2018

Дело 2-2166/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Областного автономного учреждения «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАУ «СТК «Горный воздух» обратилось в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства. Ранее учреждение обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к НСТ «Шахтер» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все члены товарищества, которые непосредственно занимают конкретные земельные участки на общей территории принадлежащего истцу на праве пользования земельного участка, находящегося в собственности Сахалинской области. Решением суда от 15.09.2017г. в удовлетворении требований отказано, поскольку истцу необходимо защищать свои права посредством предъявления требований к каждому конкретному дачнику. Истец также указал, что Постановлением Правительства РФ №200 от 17.03.2016 года создана территория опережающего социально-экономического развития «Горный воздух» на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск» (далее ТОР), в соответствии с которым в эту территорию включен кадастровый квартал №, куда ходит земельный участок с кадастровым номером №. В результате обследования Управлением Росреестра по Сахалинской области земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что севернее гондольно-кресельной канатной дороги имеются дачные земельные участки, используемые для ведения садоводства. Участки имеют ограждения по периметру, на участках находятся некапитальные строения: дачные домики, теплицы, другие хозяйственной постройки, высажены плодово-ягодные кустарники, иные насаждения. Факт занятия участка истца подтверждается пояснениями как НСТ «Шахтер», так и ответчика, а также членскими книжками садовода и межевым делом. Неоднократно по инициативе товарищества и его членов возбуждались дела о признании прав владения дачными участка, однако, решениями Арбитражного суда Сахалинской области установлено об отсутствии у них прав на занятие части земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, истец, на правах пользователя земельного участка с кадастровым номером №, учитывая несение им расходов по оплате налога, установление жестких сроков освоения ТОР, наличие права собственности на пассажирскую подвесную канатную дорогу, оборудование и подвижной состав которой является источником повышенной опасности, тогда как расположение на участке объектов недвижимости, имущества и деревьев членов НСТ «Шахтер» создает угрозу безопасности пассажиров и влечет невозможность выполнения истцом требований законодательства, просит обязать ФИО1 освободить земельный участок № 73, общей площадью <данные изъяты>., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

23 апреля 2018 года истцом уточнены ранее заявленные исковые требования в части расположения спорного земельного участка. Так, ОАУ «СТК «Горный воздух» просит обязать ФИО1 освободить земельный участок № 73, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., в местной системе координат <данные изъяты>, от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с уточнениями поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

По ходатайству стороны ответчиков о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка стало известно учреждению лишь в рамках рассмотрения арбитражного дела, в связи с чем, срок не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что правомерность занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается книжкой садовода, а товариществом – материалами инвентаризации, межевым делом, кадастровым паспортом, документы о приватизации части участков, имеется акт согласования, установлены границы, выдано заключение архитектора, исправно оплачиваются налоги за землю, при этом каких-либо требований со стороны надзорного органа по освобождению участка вследствие его самовольного захвата до настоящего времени не предъявлено, разрешенное использование земельного участка каким-либо зонами не ограничено, решений об изъятии участка также органом муниципального управления не принималось. Между тем, из земельного участка, площадью 17 га, остался участок, площадью 13 га, тогда как межевое дело у истца отсутствует, фактическим имеет место наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу и товариществу. Кроме того, Администрация г. Южно-Сахалинска не выдала НСТ «Шахтер» государственный акт, на основании которого за ним было бы зарегистрировано право, однако, впоследствии часть участков была передана муниципалитетом в собственность дачников.

Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснила, что течение срока исчисляется с 12.12.2012 года – с момента регистрации за истцом права бессрочного пользования, однако, истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь в 2018 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика НСТ «Шахтер» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что участок перешел в общую долевую собственность членов НСТ Шахтер с момента регистрации права собственности первого садовода. Кроме того, правоотношения по аренде между сторонами сложились, при этом акт приема-передачи не требовался, поскольку участок уже находился в фактическом пользовании товарищества. Поддержала ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, составляющего три года, тогда как право бессрочного пользования возникло в 2012 году. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика ДЗП г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского Кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2012 года за истцом Областным автономным учреждением «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное пользование: развитие комплекса «Горный воздух», и под существующими объектами недвижимости ОАУ «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» общая площадь 61 732 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. А.М. Горького, от стадиона «Спартак» до горы «Большевик», кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области проведен государственный земельный надзор, по итогам которого составлен акт административного обследования земельного участка с кадастровым номером №. Из акта следует, что часть указанного участка разбита на отдельные дачные участки и используется для ведения садоводства, участки имеют ограждение по периметру, на участках находятся некапитальные строения, дачные домики, теплицы, другие хозяйственные постройки, высажены плодово-ягодные кустарники, иные культурные насаждения.

19 апреля 2018 года специалистами отдела муниципального земельного контроля ДЗП г. Южно-Сахалинска проведен осмотр земельного участка кадастровый номер земельного участка №. Установлено, что согласно топографической съемке в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № закреплена граница землепользования СНТ «Шахтер» (участок 73). На момент осмотра указанная часть земельного участка с кадастровым номером № используется под размещение в виде дачного домика, высажены плодово-ягодные насаждения.

Судом не принимаются доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика НСТ «Шахтер» о том, что владельцем земельного участка, занимаемого ответчиком, является НСТ «Шахтер» согласно проведенной инвентаризации земель, на основании следующего.

Как указывает в отзыве ФИО4, результаты инвентаризации земель утверждены постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 28 марта 2002 года №441. При этом ссылается на письмо Роснедвижимости от 13.09.2007 года №ВС/1345

Согласно Письму Роснедвижимости от 13.09.2007 года № ВС/1345 поставленными на кадастровый учет считались все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона N 28-ФЗ, по которым имеются:

- записи в инвентаризационных описях;

- оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы;

- решение о предоставлении земельного участка;

- записи в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров, списках плательщиков земельного налога и арендной платы;

- записи в книгах выдачи свидетельств о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи свидетельства.

Суду представлены указанные материалы инвентаризации земель, проведенные на основании постановления Губернатора № 341 от 31 декабря 1992 года «О неотложных мерах по проведению земельной реформы в городах и населенных пунктах Сахалинской области».

Согласно отчету о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 01 января 2003 года территории, подведомственной администрации города Южно-Сахалинска, в нем указана лишь общая площадь занимаемая землями коллективных и индивидуальных земель под садоводство и огородничество. Сведений, что о том, какой именно земельный участок занимает НСТ «Шахтер», не имеется.

Таким образом, представленная инвентаризация земель не подтверждает право НСТ «Шахтер» на пользование земельным участком и не является доказательством возникновения данного права.

Необоснованной является и ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика НСТ «Шахтер» о том, что на основании постановлений мэра города Южно-Сахалинска от 06 октября 1095 года № 1867, от 23 ноября 2005 года № 2124, от 22 января 2007 года № 72 часть земельных участков НСТ «Шахтер» были переданы в собственность ряда граждан. Указанное также не свидетельствует о наличии права пользования НСТ «Шахтер» земельным участком, занимаемым в настоящее время ФИО5

Не принимаются судом и доводы представителя НСТ «Шахтер» о том, что на основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земли, площадью 17, 0476 га, переданы НСТ «Шахтер» в постоянное бессрочное пользование, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству представителями НСТ «Шахтер» суду не представлено.

Судом не принимаются доводы о том, что у ответчика возникло право долевой собственности при приватизации первого земельного участка в СНТ «Шахтер», изложенные ответчиком и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика НСТ «Шахтер» ФИО4, поскольку земельный участок является недвижимым имуществом и переход права собственности на него подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 130, 131 ГК ГФ).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи, у суда не имеется оснований в применении срока исковой давности, так как исходя из приведенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Все остальные доводы, изложенные ответчиком и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика НСТ «Шахтер» ФИО4, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и судом не принимаются.

На основании изложенного исковые требования ОАУ «СТК «Горный воздух» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного автономного учреждения «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок под номером земельный участок № 73, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., в местной системе координат <данные изъяты>, от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Областного автономного учреждения «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.