Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-345/2024

дело № 2-345/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 4 марта 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2021 г.

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2021 г., заключенному с ФИО3 за период с 24 июля 2023 г. по 18 января 2024 г. в размере 47 608 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628,26 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При этом указали, что 23 апреля 2021 г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 130 044,84 руб. на срок 36 месяцев под 18,4 % годовых. Кредит был подписан в электронном виде посредством использования систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

19 апреля 2018 г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

23 апреля 2021 г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> (счет №), с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Также он самостоятельно через устройства самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу <данные изъяты> осуществил удаленную регистрацию в системе «<данные изъяты>» по номеру №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. В этот же день Должником была направлена заявка на получение кредита и он подтвердил заявку путем введения пароля, аналогом его собственноручной подписи. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 130 044, 84 руб. по счету клиента №.

Сотрудникам Банка стало известно о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочной информации представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело №, предполагаемым наследником является <данные изъяты> ФИО1.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца, суд в соответствии со ст.113, 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку задолженность по данному кредитному договору ею была погашена полностью в феврале 2024г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 130 044,84 руб., под 18,40 % годовых, со сроком возврата 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4 727,57 руб. Вся необходимая и достоверная информация по оказанной ответчику финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком, о чем ФИО2 выразил свою волю на получение кредита путем подписания договора; существенные условия кредитного договора были согласованы и доведены до ответчика.

Договор был подписан в офертно-акцептной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» путем подписания последним документов посредством аналога собственноручной подписи, с условиями договора ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Согласно свидетельства о смерти I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Хангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО5, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО2 является <данные изъяты> ФИО1 в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является наследником имущества оставшегося после смерти заемщика ФИО2.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО2 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО1 являясь наследниками, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма задолженности оплачена в полном объеме, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2021 г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

-
Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2024 г.