Решение № 2-879/2018 2-879/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-879/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к начальнику Отдела по вопросам миграции в Находкинском городском округе Т, ОМВД России по городу Находке, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <.........>, МВД России о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с К, она является собственником жилого помещения – <.........>. К свои обязательства по снятию с регистрационного учета по указанному адресу выполнила и ДД.ММ.ГГ. зарегистрировалась по адресу: <.........>, о чем имеется штамп в паспорте К Однако при получении справки с места своего жительства, она обнаружила, что сотрудниками отдела по вопросам миграции Находкинского городского округа не были переданы сведения в отдел по вопросам миграции Партизанского городского округа о снятии с регистрационного учета К по адресу: <.........>. Таким образом, К, с ДД.ММ.ГГ. была зарегистрирована и в <.........>, и в <.........>. Регистрация К в <.........> создала для нее дополнительные и непредвиденные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, расходы по обращению в суды. В связи с регистрацией К по спорному адресу ей было отказано в получении субсидии. Она утратила возможность в получении субсидий при расчете 986,76 руб., за 10 месяцев составила бы 9867,60 руб. Предусмотренная льгота для инвалидов, вместо полной выплаты, ей была назначена 50%. При расчете 493,36 руб., за 10 месяцев недополученная сумма составила 4933,60 руб. Таким образом, ей причинен материальный вред в сумме 14 800 руб. Из-за некачественной работы сотрудников отдела по вопросам миграции Находкинского городского округа, начальником которых является Т, ей причинен моральный вред. Так в ноябре 2016 года она перенесла операцию по замене тазобедренного сустава и готовясь к аналогичной операции на второй ноге, она, с трудом передвигаясь на костылях, преодолевая боль в суставе вынуждена была обращаться в разные инстанции по вопросу выписки К из учетной карточки. Она неоднократно обращалась к начальнику отдела по вопросам миграции Партизанского городского округа, но положительных результатов это не дало. Со слов начальника отдела по вопросам миграции Партизанского городского округа, из миграционной службы Находкинского городского округа заявление о снятии К со спорного адреса не поступало, в связи с чем снять К с регистрационного учета по г.Партизанск сотрудники отдела по вопросам миграции Партизанского городского округа не могут. В сентябре 2017 года она обратилась в Партизанский городской суд с иском о признании К утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.........> и снятии с регистрационного учета. На основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., К снята с регистрационного учета по указанному адресу. Причиненный ей моральный вред, выразившейся в ухудшении качества её жизни, она оценивает в сумме 50 000 руб. Просит обязать Т возместить ей материальный вред в сумме 14 800 руб. и моральный вред в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по г.Находка.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <.........>.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец Б в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется телефонограмма, где истец указывает на том, что надлежащим ответчиком по делу является начальник Отдела по вопросам миграции в Находкинском городском округе Т, которая подписывала документы и отвечает за действие сотрудников, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Находке Л в суде возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с Положением об Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, утв. приказом ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ.. № Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Находке является структурным подразделением ОМВД России по г. Находке, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В связи с чем, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит освободить от участия в деле. В соответствии со ст.1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а от казны субъекта РФ - региональное министерство финансов. В случае, когда финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы. С учетом действующих норм права считает, что Т также не является надлежащим ответчиком по делу. К была снята с регистрационного учета по <.........> и ДД.ММ.ГГ. поставлена на учет в <.........>, о чем было направлено уведомление в ОВМ по <.........>, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., п. 81-94 Административного регламентом, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов от ДД.ММ.ГГ. При этом на ОМВД России по <.........> не возложена обязанность отслеживать получение ОВМ по <.........> указанного уведомления. Снятие К с регистрационного учета произведено ДД.ММ.ГГ., что подтверждается ответом на запрос из ОВМ по <.........> от ДД.ММ.ГГ. и уведомлением с отметкой о снятие К с регистрационного учета по <.........>. Кроме того, Б не обращалась в ОМВД России по <.........> с требованиями разобраться в спорной ситуации, государственной услуги по снятию с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет Б ОВМ ОМВД России по <.........> не оказывало. Таким образом, государственная услуга по снятию К с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства по <.........> была оказана в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом ФМС от ДД.ММ.ГГ. №. Согласно имеющемся в материалах дела решению суда от ДД.ММ.ГГ.. К была выселена из жилого помещения истца ДД.ММ.ГГ.., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. То есть право истца на получение субсидий на ЖКУ возникло лишь с ДД.ММ.ГГ.. Согласно Распоряжения об отказе субсидий истцу было отказано в назначении таковой лишь на период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. Ввиду чего считает, что права требования неполученной субсидированной выплаты истцом заявлена быть не может. Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ.. Отдела по вопросам миграции по <.........> К была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ.. Также отсутствует надлежащий расчет иска, поскольку заявленные истцом суммы не подтверждены документально, и не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <.........>, возражает против удовлетворения требований по компенсации морального вреда в размере <.........>, считая их необоснованными и незаконными, а также не основанными на действующих нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по компенсации морального вреда. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, по мнению Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........>, законом прямо не предусмотрена. То есть законодатель прямо предусмотрел ряд случаев имущественного характера, в связи с которым может быть взыскана компенсация морального вреда, указанный случай не применим к законодательству, в связи с чем, не может быть удовлетворен. Кроме того, по мнению ОВМ ОМВД России по <.........>, истцом неверно выбран способ защиты своих нарушенных, по ее мнению прав, а именно фактически истцом обжалуются действия начальника ОВМ ОМВД России по <.........>. Защита указанных прав по мнению ответчика регламентируется КАС РФ, а не ГПК РФ.

Представитель ответчиков ОМВД России по городу Находке и МВД России П в суде исковые требования не признала по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать по следующим основаниям. Действующее законодательство предусматривает определенный перечень оснований, при наличии которых происходит возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель. Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении должностных лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........>, действия которых фактически истцом, в рамках данного дела, обжалуются. Следовательно, привлечение Министерства финансов Российской Федерации в силу закона не является обоснованным. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер. Договором продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., заключенным между К и Б, в собственность последней перешла комната по адресу: <.........>. Данная сделка зарегистрирована территориальным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также ДД.ММ.ГГ.. К, несмотря на условия договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., должна была произвести снятие себя с регистрации по месту жительства на основании заявления, чего ею в установленный законом срок сделано не было. Решением Партизанского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. указанное лицо было признано утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........> лишь ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, снята с регистрационного учета. Исходя из распоряжения о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, представленного в материалы дела, в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГ. N 63-пг «О форме, Порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края», Б обратилась в Департамент труда и социального развития Приморского края лишь ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с этим, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не видит правовых оснований о требовании 10-ти месячной недополученной суммы субсидирования. Также, в материалы дела представлено распоряжение об отказе субсидий, из которого видно, что в субсидии отказано в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по причине отсутствия документов подтверждающих определение состава семьи. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемых денежных средств, из чего сложно сделать объективный вывод о сложившейся сумме в размере 14 800 рублей. Также, является неправомерным и необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как, в отношении истца не наступили последствия, предусмотренные абз.3 ст.1100 ГК РФ. К тому же, истец не освобожден от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Описывая причиненные моральные и физические страдания, истица пишет об ухудшении качества своей жизни, а также физических болях и душевных страданиях, однако данные доводы ответчик находит необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения вышеизложенному. Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчик Т в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств на дату слушания не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в суде, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., заключенного с К, Б является собственником жилого помещения – <.........>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Отдела по вопросам миграции Находкинского городского округа своих обязанностей по передачи сведений о снятии с регистрационного учета К, ей причинен материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст.150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел должен быть предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п.1).

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в числе прочих территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Территориальными органами МВД России являются на районном уровне также управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ. N 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (действующему в спорный период), с ДД.ММ.ГГ. утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению госуслуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»).

Правила регистрации граждан по месту жительства были закреплены в п.81-п.94 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС от 11.09.2012г. № (далее Административный регламент).

В соответствии с п.81 Административного регламента гражданин, изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обращается с заявлением о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту) к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

Согласно п.88 Административного регламента уполномоченные должностные лица органа регистрационного учета при рассмотрении представленных лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, не позднее 3-х рабочих дней:

проверяют правильность и полноту заполнения адресных листков прибытия по форме N 2 (приложение N 5 к Регламенту), листков статистического учета по форме N 12П и по форме N 12В (приложение N 12 к Регламенту) и соответствие записей в них, а также в карточках регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту), в поквартирных карточках по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) или домовых (поквартирных) книгах по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту) сведениям, указанным в представленных на регистрацию граждан документах, предусмотренных пунктом 26 Регламента;

производят запись о принятом решении в графе "принятое решение" заявлений по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту). При этом указываются основания регистрации со ссылкой на соответствующие пункты (подпункты) Правил или иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Максимальное время выполнения действия - 3 минуты. Представляют для рассмотрения начальнику органа регистрационного учета или лицу, его замещающему. После принятия решения о регистрации гражданина по месту жительства в течение рабочего дня вносят сведения о нем в автоматизированную базу данных ФМС России;

в паспортах граждан, зарегистрированных по месту жительства и не снявшихся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, одновременно проставляется оттиск штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства и оттиск штампа о регистрации по месту жительства.

В соответствии с п.94 Административного регламента, если зарегистрированные по новому месту жительства граждане самостоятельно снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства (за исключением перемены места жительства внутри республики, края, области, округа) и в их адресных листках убытия по форме N 7 (приложение N 4 к Регламенту) указано, что они выбыли в иную республику, край, область, округ, а не в тот регион, куда они фактически прибыли, в подразделение адресно-справочной работы территориального органа по их прежнему месту жительства в 3-дневный срок направляется сообщение в произвольной форме с указанием адреса, по которому данный гражданин зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 133 Административного регламента установлено, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства оформляется в течение 3 дней путем проставления штампов о снятии с регистрационного учета в карточках регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту) или домовых (поквартирных) книгах по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту).

При этом адресные листки убытия по форме N 7 (приложение N 4 к Регламенту) в течение 3 дней направляются в подразделение адресно-справочной работы соответствующего территориального органа, уведомления о снятии с регистрационного учета по форме N 14 (приложение N 16 к Регламенту) - в орган регистрационного учета по новому месту жительства граждан, а листки статистического учета выбытия ежемесячно в территориальный орган Росстата.

ДД.ММ.ГГ. К обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <.........> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <.........> связи с прибытием из <.........>, что подтверждается копией заявления, имеющегося в материалах дела, а также с заявлением на имя Отделения УФМС России по Приморскому краю в Партизанском городскому округе о снятии её с регистрационного учета по месту жительства: <.........>, в связи с регистрацией по новому месту жительства <.........>, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно уведомлению ОМВД РФ по городу Партизанску от ДД.ММ.ГГ. №, К снята с регистрационного учета по месту жительства: <.........> - ДД.ММ.ГГ., что также подтверждается адресным листком убытия, форма №.

Более того, как усматривается из вступившего в законную силу решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГ., о признании К утратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <.........>, сведения о снятии К с регистрационного учета по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГ., имелись в Отделе адресно-справочной работы Краевого адресного бюро по <.........>.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по <.........> и в частности начальника отдела УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе Т по снятию К с регистрационного учета и постановке на учет регистрации по месту жительства.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу материального и морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по <.........> не подтверждается. В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по <.........> и возникновением у истца указанных ею убытков и морального вреда, поскольку из распоряжения Отдела по Партизанскому городскому округу Департамента труда и социального развития (б/н и без даты) следует, что Б отказано в предоставлении субсидий за период ДД.ММ.ГГ.. - ДД.ММ.ГГ.., по причине отсутствия документов, подтверждающих определение состава семьи, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией распоряжения о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещение.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) должностных лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........>, которыми нарушены как имущественные так и неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные истцом доводы о виновных действиях (бездействиях) должностного лица – начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> Т, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля, которые по мнению истца повлекли отказ в предоставлении субсидии и необходимость восстанавливать нарушенное право, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ей вреда, требующего компенсации в денежной форме.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Б к начальнику Отдела по вопросам миграции в Находкинском городском округе Т, ОМВД России по городу Находке, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кирьянова