Решение № 2-3782/2018 2-3782/2018~М-2462/2018 М-2462/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что состоял в браке с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены [ДД.ММ.ГГГГ]., с указанного времени стороны совместно не проживают. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: [Адрес], которая являлась предметом раздела совместно нажитого имущества супругов, решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности на квартиру в размере ? доли за каждым. С [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 сдает квартиру в найм, извлекая из этого прибыль, ежемесячная плата составляет 15 000 рублей. Договор найма был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]. В [ДД.ММ.ГГГГ] года за сдачу квартиры в найм иному лицу было получено 12 000 рублей. Истец указывает, что имеет право на половину от вырученных денежных средств, за период [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года сумма составит 142 500 рублей (15 000 * 19 мес. = 285 000 руб.; 285 000 /2= 142 500 руб.), за [ДД.ММ.ГГГГ]. – сумма составит 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика половину денежных средств, полученных от сдачи внаем квартиры за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 142 500 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ]. – 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4050 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования ввиду увеличения периода, просит также взыскать с ответчика половину денежных средств, полученных от сдачи внаем квартиры за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 18 000 руб.лей (12 000 *3 = 36 000; 36 000 /2 = 18 000 руб.).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО2, которая иск признала частично, на сумму 46 000 рублей. Не оспаривала заключение ответчиком с [ФИО 2] договора найма квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], получение ежемесячной платы за найм в размере 15 000 руб. до момента прекращения договора – до [ДД.ММ.ГГГГ]. С указанной даты [ФИО 2] освободил жилое помещение. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО3 и [ФИО 2] был вновь заключен договор найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым плата за найм была установлена в размере 7000 рублей, а срок действия договора - до [ДД.ММ.ГГГГ]. Всего, по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] было получено 56 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 был заключен новый договор найма квартиры с новым нанимателем [ФИО 1], плата за найм составляет 12 000 рублей, срок договора до [ДД.ММ.ГГГГ]. По данному договору ответчиком было получено 36 000 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ]. Половину от полученных денежных средств не возражает выплатить истцу. Также, не оспаривала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с [ДД.ММ.ГГГГ] по 16.05.2017г., брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из пояснений как истца, так и представителя ответчика следует, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что в период брака была приобретена [Адрес] на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], заключенного между ООО «Ж» и ФИО3, стоимостью 1 593 500 руб., право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 Указанная квартира была предметом раздела имущества между супругами. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру, в размере ? доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно выписке из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]., право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по адресу: [Адрес] зарегистрировано в установленном законом порядке [ ... ]).При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что до регистрации права собственности истца на ? долю квартиры [ДД.ММ.ГГГГ]., до момента вступления в законную силу решения суда квартира находилась в общей совместной собственности супругов.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 сдает в аренду по договорам найма, извлекая из этого прибыль, не передавая половину от полученных доходов второму собственнику ФИО1 Суд полагает, что с момента фактического прекращения брачных отношений истец имеет право на получение ? части доходов, полученных в качестве арендных платежей, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО3 и [ФИО 2] был заключен договор найма, согласно которому ФИО3 предоставляет [ФИО 2] в пользование жилое помещение по адресу: [Адрес]. Стоимость арендной платы была установлена п.2 договора и составила 15 000 рублей в месяц. Также, договором предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать жилищно-коммунальные услуги за воду и электричество по показаниям счетчика. Срок договора составляет до [ДД.ММ.ГГГГ]. (п.5.1).

Несмотря на то, что истцом представлена только ксерокопия договора найма, суд учитывает признание стороной обстоятельства заключения договора найма, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно представленной копии документа. Соответствие содержания представленной в материалы дела копии договора найма от [ДД.ММ.ГГГГ]. его оригиналу ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленной ПАО С выписке по карте, открытой на имя [ФИО 2] (№ [Номер]), с карты [ФИО 2] имелись перечисления на банковскую карту ФИО3 (карта [Номер]) за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в общем размере 228 165 рублей [ ... ] Судом истребовались сведения о перечислениях с карты [ФИО 2] денежных средств на карту ФИО3 за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., однако сведения поступили за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. При таких обстоятельствах, получение ФИО3 от [ФИО 2] платы за найм после [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом не доказано. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании половины доходов, полученных ФИО3 от [ФИО 2] в качестве платы за найм: 228 165 руб. :2 = 114 082 руб. 50 коп. ( за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].). Размер полученных денежных средств не превышает размер арендной платы за 17 месяцев. Получение ФИО3 дохода от сдачи квартиры в найм в размере, превышающем 228 165 руб., истцом не доказано, а потому не могут быть приняты доводы истца о получении ФИО3 от [ФИО 2] денежных средств в размере 285 000 рублей. В иске о взыскании денежных средств в размере 28 417, 50 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая доводы представителя ответчика о прекращении действия договора от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд относится к данным доводам критически, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о пролонгации договора найма. Суд учитывает периодичность перечислений [ФИО 2] платы за найм (ежемесячно), иного объяснения получения денежных средств от [ФИО 2] ФИО3 и представитель не дали, доказательств, что перечисляемые [ФИО 2] денежные средства после [ДД.ММ.ГГГГ]. являются исполнением иных обязательств и относятся к иным правоотношениям, ответчиком не представлено.

Оценивая представленную ответчиком ксерокопию договора найма спорной квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ФИО3 и [ФИО 2] с размером арендной платы 7000 рублей, суд находит данное доказательство недопустимым, поскольку суду не представлен оригинал договора или его заверенная копия.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом возражений истца относительно действительности данного документа, суд не может его принять в качестве допустимого доказательства наличия между ФИО3 и [ФИО 2] иного договора найма с уменьшенной ценой арендной платы. Одновременно, суд учитывает, что размер поступающих на карту ФИО3 платежей от [ФИО 2] после [ДД.ММ.ГГГГ]. не изменился.

Оценивая представленную истцом переписку с [ФИО 2] посредством интернет-ресурса, суд не может признать данную переписку надлежащим доказательством по делу, поскольку достоверно установить владельцев аккаунтов не представляется возможным.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ФИО3 и [ФИО 1] был заключен договор найма, согласно которому ФИО3 предоставляет [ФИО 1] в пользование жилое помещение по адресу: [Адрес]. Стоимость арендной платы была установлена п.2 договора и составила 12 000 рублей в месяц. Также, договором предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать жилищно-коммунальные услуги за воду и электричество по показаниям счетчика. Срок договора составляет с [ДД.ММ.ГГГГ]. (п.5).

Несмотря на то, что истцом представлена только ксерокопия договора найма, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно представленной копии документа, соответствие содержания представленной в материалы дела копии договора найма его оригиналу ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной ПАО С выписке по карте, открытой на имя ФИО3 (№ [Номер]) с карты [ФИО 1](№ [Номер]) имелись перечисления на банковскую карту ФИО3 за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в общем размере 58 960 рублей [ ... ] В пределах заявленных требований, суд находит обоснованным требование о взыскании ? части от суммы 48 000 руб., эквивалентной плате за 4 месяца ([ДД.ММ.ГГГГ].), что составит 24 000 рублей.

Всего, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 138 082 руб. 50 коп. (114 082 руб. 50 коп. +24 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 3961 руб. 65 коп. (138 082, 50 – 100 000) * 2% + 3200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину денежных средств, полученных от сдачи внаем квартиры за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 138 082 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3961 руб. 65 коп.

В остальной части иска, а именно, во взыскании 28 417 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.