Решение № 2-2661/2024 2-2661/2024~М-2366/2024 М-2366/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2661/2024

УИД 23RS0024-01-2024-003314-78

№2-2661/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 18 декабря 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецтехника Сибири» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Спецтехника Сибири» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2023 года в 13 часов 40 минут на а/д 4км+500м произошло ДТП с участием автомобиля BMW 730LD, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля BMW X1 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Chery Tiggo 7 PRO государственный регистрационный номер A800EA761 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер C047HB142, принадлежащее ООО «Спецтехника Сибири» под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177775710215 от 17.09.2023 года ответчик ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ответчик ООО «Спецтехника Сибири».

Гражданская ответственность ООО «Спецтехника Сибири» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ N?0328627731. Риск гражданской ответственности истца в момент в ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, серии ТТТ №7041111967.

09.11.2023 на расчетный счет истицы поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, где согласно экспертного заключения №261/09/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 645300,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО2 и ООО Спецтехника Сибири в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 645300-400000=245300 рублей.

А поэтому, с учетом вышеизложенного истица была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 –ФИО7 действующий по доверенности №23 АВ4428340 от 04.10.2023 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования при этом подтвердил, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника Сибири» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом дважды, о чем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177775710215 от 17.09.2023 года ответчик ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ответчик ООО «Спецтехника Сибири».

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлено заключение независимого эксперта №261/09/23 от 01.10.2023ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***>, которая составила 645300,00 рублей. Указанное заключение эксперта ответчиками оспорено не было.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрен лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей

Собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,00 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецтехника Сибири» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Спецтехника Сибири» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 3000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Спецтехника Сибири» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,00 рубля.

А всего взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Спецтехника Сибири» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 250953,00 руб.

ФИО2 и ООО Спецтехника Сибири вправе подать в Крымский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: