Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е-заочное

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава

При сектретаре ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Кран В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кран В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2006 года выпуска, идент.№ (VIN) №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД, С№, выдан ГИБДД РЭП <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора автомобиль приобретен им у ответчика по цене 100000 рублей, оплата им произведена полностью, после чего ответчик передал ему автомобиль, паспорт ТС, СТС на автомобиль и ключи, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 18.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО5 наложен арест на автомобиль №. В результате этого, указанный автомобиль выбыл из его владения.

После наложения ареста на автомобиль ему стало известно, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от 16.09.2015г по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 28.11.2015н на автомобиль № обращено взыскание, как на предмет договора залога.

Между тем в п. 2.2 Договора закреплено и согласовано с ним и ответчиком при подписании Договора следующее обязательство продавца КранВВ :- « Продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора ТС не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких- либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ».

Таким образом, несмотря на исполнение им в полном объёме обязательств по договору, ответчик при заключении сделки умышленно ввел его в заблуждение относительно свойств предмета договора, а именно- автомобиля, имеющих существенное значение.

То есть, он, выступая покупателем по оспоримой сделке не был поставлен в известность продавцом КранВВ о наличии у товара обременения.

В настоящее время он располагает объективными и достоверными сведениями об уклонении ответчика от исполнения решения суда по данному иску, что подтверждается: наличием у ответчика КранВВ задолженности по решению Куйбышевского райсуда <адрес> от 16.09.2015г на сумму в размере 3266143 рубля и исполнительского сбора в размере 2 228630,01 рублей; периодической сменой ответчиком места жительства, так в момент вынесения решения Куйбышевским райсудом <адрес> КранВВ проживал по адресу <адрес>, в договоре купли-продажи автомобиля его адрес указан-<адрес>, ул Конева <адрес>.

По имеющейся у него информации единственным имуществом, имеющимся у ответчика является автомобиль марки № №, год выпуска 2009, (VIN) <***> №, № №, № кузова <***> №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак-Т546 ВА 55, ( ПТС <адрес>, выданный МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 5545 706735 от 31.10.2016г, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 18.12.2016г между КранВВ и КуандыковНЖ

Стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, купленного им у КранВВ и автомобиля №, купленного КранВВ у КуандыковНЖ равнозначны-100000,00 рублей.

Просил признать оспоримую сделку- договор купли-продажи автомобиля № 2006 года выпуска, идент.№ (VIN) №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ между КуандыковНЖ и КранВВ недействительной.

Взыскать с КранВВ в пользу КуандыковНЖ стоимость автомобиля № в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с КранВВ судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 7000,00 рублей и госпошлину в размере 3200 рублей.

В качестве меры обеспечения выполнения настоящего решения суда наложить арест на автомобиль марки LADA 217030 №, год выпуска 2009, (VIN) <***> №, № двигателя21126-№, № кузова <***> №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак-№ ВА 55, ( ПТС <адрес>, выданный МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 5545 706735 от 31.10.2016г, находящегося у третьих лиц, передав его на ответственное хранение КуандыковНЖ, либо третьему лицу.

В судебное заседание истец не явился доверил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя, по доверенности, КузьменкоАА

Представитель истца, по доверенности, КузьменкоАА в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что КранВВ знал на момент продажи автомобиля № КуандыковНЖ о том,что на автомобиль обращено взыскание по решению Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КранВВ был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него по исполнительному листу № ФС 008144212 от ДД.ММ.ГГГГ и получил копию постановления на руки, в котором было указано об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль №. КранВВ не обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя и зная об обращении взыскания на принадлежащее ему ТС № №, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с КуандыковНЖ и продал его, несмотря на то, что в п. 2.2 Договора купли-продажи автомобиля указано, что он гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им.

Следовательно КранВВ реализовал КуандыковНЖ заведомо заложенное по договору залога Транспортное средство, на которое решением Куйбышевского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, как на предмет залога, было обращено взыскание по имеющимся у КранВВ долговым обязательствам. То есть он заведомо ввел КуандыковНЖ в заблуждение в отношении того, что проданный им истцу автомобиль № не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им. В договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ стороны по неизвестной ему причине, не указали стоимость проданного автомобиля. Заметив это впоследствии, они на другой день встретились снова и составили акт приема-передачи ТС в котором указали стоимость автомобиля-100000,00 рублей. Кроме того, размер стоимости автомобиля может подтвердить свидетель ФИО6, присутствовавший при оформлении договора купли-продажи и передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ КранВВ приобрел у отца КуандыковНЖ- КуандыковНЖ за ту же стоимость автомобиль марки №, год выпуска 2009, (VIN) №, № №, № кузова <***> 21703090177189, цвет сине-черный государственный регистрационный знак-Т546 ВА 55, что подтверждается договором купли-продажи этого автомобиля. В настоящее время указанный автомобиль является единственным имуществом КранВВ за счет которого могут быть удовлетворены требования КуандыковНЖ Просил признать оспоримую сделку договор купли-продажи автомобиля № 2006 года выпуска, идент.№ (VIN) №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ между КуандыковНЖ и КранВВ недействительной.

Взыскать с КранВВ в пользу КуандыковНЖ стоимость автомобиля № в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с КранВВ судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 7000,00 рублей и госпошлину в размере 3200 рублей.

В качестве меры обеспечения выполнения настоящего решения суда наложить арест на автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, год выпуска 2009, (VIN) <***> №, № двигателя21126-2328628, № кузова <***> №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак-Т546 ВА 55, ( ПТС <адрес>, выданный МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 5545 706735 от 31.10.2016г, находящегося у третьих лиц, передав его на ответственное хранение КуандыковНЖ, либо третьему лицу.

КранВВ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в соответствии с пунктом 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КранВВ, продавец и КуандыковНЖ, покупатель заключили договор, согласно пункта 2.1 Договора продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: № №, легковой седан,2006 года выпуска, идент.№ (VIN) №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД, С№, выдан ГИБДД РЭП <адрес>.

Согласно п.2.2. Договора Продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора ТС не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких- либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Стоимость автомобиля в договоре не указана. Договор подписан продавцом КранВВ и покупателем КуандыковНЖ

Из акта приема-передачи ТС от 19.12.2016г следует, что КуандыковНЖ 18.12.2016г получил транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, идент.№ (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

КранВВ получил 18.12.2016г размер стоимости автомобиля в сумме 100000,00 рублей за автомашину TOYOTA CAMRY, что также подтверждается его росписью в акте. Имеется его роспись в получении автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что КуандыковНЖ он знает около двух лет, как приятеля. КранВВ видел при совершении сделки купли-продажи автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ КуандыковНЖ обратился к нему с просьбой по поводу осмотра автомобиля, который он хотел купить. Они встретились с продавцом автомобиля №, КранВВ на ул. 20 лет РККА в <адрес> и осмотрели автомобиль. КуандыковНЖ и КранВВ договорились о продаже автомобиля за 100000, 00 рублей. При нем КранВВ писал договор купли-продажи. Он этот договор видел, но весь его не читал и поэтому не заметил,что в нем не проставлена стоимость автомобиля. Деньги КуандыковНЖ передал КранВВ при нем и тот их пересчитал, поэтому он знает, что стоимость автомобиля 100000,00 рублей и КуандыковНЖ полностью передал их КранВВ в этот же день они обнаружили, что в договоре не указана цена автомобиля. КуандыковНЖ созвонился с К.В. и договорились на другой день встретится и составить акт приема- передачи автомобиля, в котором указать его стоимость. Это и было сделано.

Согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ КуандыковНЖ, продавец и КранВВ, покупатель заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки №, год выпуска 2009, (VIN) <***> №, № №-2328628, № кузова <***> №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак-Т546 ВА 55, ( ПТС <адрес>, выданный МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 5545 706735 от 31.10.2016г стоимостью 100000,00 рублей.

Исполнительным листом № ФС №, выданным Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с КранВВ и ООО «Кристал» солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ-24 ( ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013г в размере 3 266143,01 рубля. Обращено взыскание на предмет договора залога-транспортное средство TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска, идент.№ (VIN) №, установлена начальная продажная цена ТС в размере 585000 рублей и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО10 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 008144212 от 01.12.2015г №-ИП в отношении КранВВ об обращении взыскания на предмет договора залога TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска.

На постановлении имеется отметка, написанная собственноручно КранВВ о том, что он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и его роспись.

Таким образом, судом установлено, что продавая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № CAMRY, 2006 года выпуска, КуандыковНЖ, КранВВ было заведомо известно, что на указанный автомобиль, согласно решения Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, поскольку он является предметом залога по кредитному договору №-з1 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, что указанный автомобиль был обременен правами третьих лиц и это ограничивает право КуандыковНЖ на распоряжение автомобилем.

Следовательно, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № 2006 года выпуска в качестве продавца, КранВВ, действовал осознанно, заведомо введя покупателя КуандыковНЖ в заблуждение п.2.2. Договора, согласно которому гарантировал ему, что ТС не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких- либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ».

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным,что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 4) сторона заблуждается в отношении предмета сделки в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Суд считает, что заблуждение КуандыковНЖ в отношении предмета сделки-автомобиля, который обременен правами третьих лиц и стороны сделки - КранВВ было существенным, поскольку КранВВ при оформлении сделки скрыл факт того, что автомобиль находится под обременением, которое сделает невозможным распоряжение им, а также при подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ КуандыковНЖ доверял КранВВ, как стороне договора, поэтому заключил с ним данную сделку, тем более,что договор купли-продажи содержал пункт 2.2, который гарантировал добросовестное поведение продавца при заключении сделки. Зная об указанных обстоятельствах, КуандыковНЖ никогда бы не заключил эту сделку.

Указанной оспоримой сделкой были нарушены права стороны сделки, а именно КуандыковНЖ, то есть повлекли для него неблагоприятные последствия.

Так судом установлено, что согласно Акта о наложении ареста ( и описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО11 был наложен арест на автомобиль № года выпуска, без права пользования, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем было назначено ООО АД «Сарица», которому указанный автомобиль был передан на хранение.

Таким образом, приобретенный КуандыковНЖ у КранВВ автомобиль № выбыл из владения КуандыковНЖ, чем ему был причинен материальный ущерб в размере 100000,00 рублей.

Следовательно сделка, договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КуандыковНЖ и КранВВ суд вправе признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166,178 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

То есть, КранВВ, совершая эту сделку, знал о её недействительности и поэтому не считается действовавшим добросовестно.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено,что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, КранВВ обязан возвратить КуандыковНЖ стоимость приобретенного у него автомобиля в размере 100000 рублей, а КуандыковНЖ не сможет возвратить КранВВ автомобиль, поскольку он изъят у него во исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КранВВ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплаченную истцом государственную пошлину.

В силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КуандыковНЖ поручил КузьменкоАА оказание юридических услуг по делу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и осуществление представления его интересов в суде. Стоимость работы составляет 7000,00 рублей.

Распиской КузьменкоАА от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение от КуандыковНЖ 7000,00 рублей по указанному договору.

Следовательно и исковые требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В заявлении о применении мер обеспечения исполнения решения суда представитель истца просил суд применить в качестве меры обеспечения исполнения решения суда наложение ареста на автомобиль марки LADA № PRIORA, год выпуска 2009, (№ <***> №, № двигателя21126-2328628, № кузова <***> №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак-Т546 ВА 55, ( ПТС <адрес>, выданный МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации 5545 № от 31.10.2016г,, стоимостью 100000,00 рублей, являющимся единственным имуществом ответчика.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд находит заявление представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у суда имеются основания считать, что ответчик уклоняется от выполнения уже имеющегося решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, во исполнение которого обращено взыскание на предмет залога- автомобиль, который он продал истцу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать оспоримую сделку, договор купли-продажи автомобиля № 2006 года выпуска,(VIN) № отДД.ММ.ГГГГ между КуандыковНЖ и КранВВ, № недействительной.

Взыскать с КранВВ в пользу КуандыковНЖ стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, за участие представителя в судебном заседании-7000,00 рублей и возврат госпошлины в размере 3200,00 рублей.

В качестве меры обеспечения выполнения настоящего решения суда наложить арест на автомобиль марки № №, год выпуска 2009, (VIN) <***> №, № двигателя21126-2328628, № кузова <***> №, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак-№ ВА 55, ( ПТС <адрес>, выданный МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от №.2016г, находящегося у третьих лиц, передав его на ответственное хранение КуандыковНЖ, либо третьему лицу.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2017г