Решение № 2-1179/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1179/2023;)~М-974/2023 М-974/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1179/2023

УИД № 57RS0027-01-2023-000227-76

Производство № 2-37/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2023 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем Nissan Juke, гос.№, при движении в районе дома 78 по ул.Московской в г.Орле не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Smart Roadster, гос.№, принадлежащим истцу, с последующим наездом по инерции автомобиля истца на движущийся впереди автомобиль BMW, гос.№. В связи с изложенным ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результату рассмотрения заявления истца ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 109 от 11.07.2023 года среднерыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Smart Roadster, гос.№, составляет 1 211 438 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 010 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 137 836 рублей. Стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 872 664 рубля. Стоимость проведения экспертного исследования, оплаченная истцом, составила 8000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 472 664 рубля (1 010-500 – 137 836 – 400 000 = 472 664). По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать со ФИО3 сумму причиненного материального ущерба 472 664 рубля, сумму расходов на проведение досудебного исследования 8 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что вопреки доводам ответчика, на момент ДТП автомобиль истца находился в нормальном состоянии, в связи с чем при определении размера ущерба следует исходить из доаварийной стоимости автомобиля, указанной в заключении досудебной экспертизы. Стоимость автомобиля в представленном заключении судебной автотехнической экспертизы является заниженной, поскольку экспертами был за основу взят иной тип кузова, чем у истца, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в совершении ДТП он не виновен, выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7, поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля, исходя из вопросов, поставленных судом, определялась ими на дату ДТП, вместе с тем определить стоимость на момент рассмотрения дела возможно, если убрать соответствующий коэффициент из расчёта и также пересчитать стоимость годных остатков. Рассматриваемая модель автомобиля имеет жесткую и мягкую крышу, спорный автомобиль имеет жесткую крышу. Аналогов всего два, поэтому за основу стоимость бралась из всех имеющихся моделей данного автомобиля, всего их 8, так как по Методическим рекомендациям стоимость автомобиля определяется исходя из не менее 5 аналогов. Разница в стоимости автомобиля с разным типом крыши минимальна, конструкция моделей автомобиля одинаковы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку за основу эксперты брали иной тип кузова, являющийся более дешевым, в отличие от имеющегося у истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив экспертов и специалиста, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства и если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу положений подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем Nissan Juke, гос.№, принадлежащим ФИО5, при движении в районе дома 78 по ул.Московской в г.Орле не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Smart Roadster, гос.№, под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом автомобиля истца на движущийся впереди автомобиль BMW, гос.№, под управлением собственника ФИО9

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО17 от 31.05.2023 года в связи с нарушением при указанных обстоятельствах Правил дорожного движения РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, указанное постановление от 31.05.2023 года оставлено без изменения.

Установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Juke, гос.№, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля Smart Roadster, гос.№, ФИО1 бы застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW, гос.№, ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с получением автомобилем Smart Roadster, гос№, механических повреждений в результате указанного ДТП истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По итогам рассмотрения представленных истцом документов, осмотра автомобиля, с учетом выводов независимых технических экспертиз и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую сумму, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Установлено так же, что в целях определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам подготовленного ООО «Независимая оценка» экспертного заключения № 109 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Smart Roadster, гос.№, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 211 438 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 010 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 836 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 872 664 рубля.

С учетом выводов указанного экспертного заключения истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 472 664 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП и полагавшего, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля BMW, гос.№, ФИО9, а так же оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 с привлечением к проведению экспертизы эксперта ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № 1297/13.1/13.4 от 31.01.2024 года, на основе материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в действиях водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 270 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Smart Roadster, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 720200 (рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, в соответствии с литературой 1 (1270700,00>720200,00), то автомобиль считается полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков автомобиля Smart Roadster, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей составляет 115 000 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы данного ими экспертного заключения поддержали в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании судом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, перед экспертами ФИО6 и ФИО7 ставились вопросы о возможности определения на основании проведенного ими экспертного исследования, отраженного в заключении эксперта № 1297/13.1/13.4 от 31.01.2024 года, стоимость автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля на момент проведения данной судебной экспертизы.

Согласно пояснениям экспертов ФИО6 и ФИО7, по данным, изложенным в исследовательской части заключения, возможно определить стоимость транспортного средства автомобиля и стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы. Так, исходя из того, что на странице 15 заключения отражены сведения о значении средней цены автомобиля с учетом торга 753 730 рублей, с применением коэффициентной корректировки «недобробег» 1,01, и без применения ретроспективной коэффициентной корректировки на дату ДТП, стоимость автомобиля истца, с учетом округления до сотен рублей, составляет 761 300 рублей (753 730 * 1,01). С учетом этого, при применении всех коэффициентов, отраженных на странице 20 заключения, к стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы (без учета округления – 761 267,3 рубля), стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы после округления до сотен рублей составляет 121 600 рублей (761 267,3 * 0,7*0,4*0,85*0,671).

При этом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, полагает необходимым руководствоваться показаниями экспертов ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании, относительно стоимости автомобиля истца и годных остатков автомобиля на дату проведения судебной экспертизы. При этом суд находит показания экспертов достоверным доказательством, поскольку перед началом допроса эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания о стоимости автомобиля истца и годных остатков автомобиля на дату проведения судебной экспертизы даны экспертами на основании сведений, отраженных в подготовленном ими на основании проведенных исследований экспертном заключении.

Оценивая заключение судебной эксперты и заключения по результатам досудебного исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, эксперты предупреждены за дачу ложного заключения об уголовной ответственности.

Суд не принимает критическую оценку представителем истца, так и опрошенного по инициативе представителя истца в качестве специалиста ФИО8, проводившего досудебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

При этом оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом изложенного, не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что виновником ДТП, произошедшего 31.05.2023 года, является ответчик ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, учитывая, что страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, при этом также учитывая, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, исходя из установленного действующим гражданским законодательством принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 239 700 рублей (761 300 (стоимость транспортного средства истца) – 121 600 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 007 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что составляет 51 % от заявленных истцом требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет соответственно 4 080 рублей и 4 083, 57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 239 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083, 57 рублей, а всего 247 863 (двести сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 57 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья М.А. Щукин