Решение № 12-53/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017

№12-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> сотрудником ИДПС был остановлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак №, который перевозил своего ребенка, не достигшего 12 лет на переднем пассажирском сиденье без специального детского удерживающего устройства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ФИО2 просит постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье автомобиля он перевозил своего сына ФИО4 на специальном кресле пристегнутого ремнем безопасности со специальным детским удерживающим устройством. Это видел инспектор, когда остановил машину. Факт своего несогласия с постановлением он указал в постановлении. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ он получил только по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 указанной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей.

В материалах дела сведения о получении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки установленные административным законодательством отсутствуют, постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление ИДПС ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, причины не явки в суд не известны.

Суд с учетом норм административного судопроизводства рассмотрел дело без участия инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 перевозил на заднем сиденье автомобиля на специальном кресле пристегнутого ребенка, не достигшего 12 летнего возраста ремнем безопасности, со специальным детским удерживающим устройством, что соответствует требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 и пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время остановки автомобиля ФИО2 ребенок находился на переднем сиденье и без специального детского удерживающего устройства ничем не подтверждаются, каких-либо других доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, поэтому не доверять показаниям заявителя ФИО2 у суда не имеется оснований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО1