Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 01 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По указанному договору истец предоставил ответчику сумму займа в размере <> на срок до ДАТА под 2% в день (732% годовых). Денежные средства в срок, установленный договором, ответчик не вернул. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <>, проценты за пользование займом в размере <>, неустойку в размере <>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Для участия в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что она не согласна с образовавшейся задолженностью, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а так же сумма процентов займа в рублях, полная сумма неустойки. Указывает, что она не имела возможности внести в договор займа при его заключение какие-либо изменения. Истец воспользовался ее юридической неграмотностью, заключив договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Полагает условия договора, устанавливающие процентную ставку в размере 732% годовых от суммы займа, кабальными. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По указанному договору истец предоставил ответчику сумму займа в размере <> на срок до ДАТА под 2% в день (732% годовых).

Факт передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДАТА.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по договору займа исполняет надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих возвращение суммы долга по договору займа, в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <>.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты займодавцу в размере 2% в день (732% годовых) от суммы займа.

РАСЧЕТ:

<>

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <>.

Согласно п. 2.4 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, процентов предусмотренного настоящим договором, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору займа, представленный истцом, является верным и составляет <>. Истец просит взыскать неустойку в размере <>.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки - до <>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <>.

Вопреки доводам ответчика, договор займа от ДАТА не противоречит требованиям законодательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения ее прав при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 рублей, проценты в размере 77 460 рублей, неустойку в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913,80 рублей, а всего взыскать 83 873 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.