Решение № 2-1310/2021 2-8923/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1310/2021

УИД 03RS0003-01-2016-010897-57

№ 2-1310/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 14 июля 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кадыровой К. Р.,

при участии представителя истца МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ФИО1 на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО2, представителя ФИО3, на основании доверенности,

при участии представителя третьего лица Управления ФНС России по Республике Башкортостан – ФИО4, на основании доверенности,

представителя третьего лица МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан ФИО5, на основании доверенности,

с участием помощника прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан – Алибаевой И. Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее также - Инспекция, налоговый орган) обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее.

Постановлением следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» ФИО2, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Предварительным следствием установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 3 656 854 руб. (НДС за 4 квартал 2011 года). Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение НДС.

ФИО2 являлся директором и единоличным учредителем ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №К был назначен на должность директора. В его обязанности входил контроль за деятельностью общества, контроль за финансовой деятельностью общества и также соблюдение налогового законодательства. В ходе проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, ФИО2 пояснил следующее. В ООО «СТЭМ» в 2011-2013 года гг. работал директором. В его должностные обязанности входило административная деятельность, оперативное решение производственных вопросов, заключение договоров.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный преступлением в размере 4989 624 рублей (а именно, НДС в сумме 3656 854 рубля, пени в размере 1 332 770 рублей) в федеральный бюджет. Свои требования истец обосновал положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Башкортостан просили взыскать с ФИО2 возмещение ущерба причиненный бюджетной системе Российской Федерации в размере 4 844 560,25 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 511 790,25 руб., пени по данному налогу 1 331 929,00 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 841,00 руб.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1 в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, также поддержал доводы письменных пояснений. Пояснил, что фактически все обстоятельства установлены решение №, оно не оспорено ФИО2.

Ответчик ФИО2 возражал по доводам иска, не признал требования, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что по делу об административном правонарушении у мирового судьи признавал вину, так как там было дело по неправильному оформлению бухгалтерской отчетности, в этом признавал, не достаточно проверяли контрагента, но умысла не было на уклонение от уплаты.

Представитель ответчика ФИО3 полагал иск необоснованным. Пояснил, что действительно, объективная сторона установлена Решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, это не оспаривается, однако, налоговый орган не занимался установлением субъективной стороны, не устанавливалась вина ФИО2. Действия контрагента не могут сами по себе быть основанием для признания действий налогоплательщика неправомерными. Также пояснил, что налогоплательщик ФИО2 не имел возможности оспорить решение налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, такое право есть только у юридического лица.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Республике Башкортостан – ФИО4 иск полагала обоснованным, также поддержала доводы письменных пояснений. Пояснила, что вина лично ФИО2 подтверждается материалами дела. ФИО2 не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилирующим основаниям в связи с истечением срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель МИФНС России № по Республике Башкортостан – ФИО5 полагал иск обоснованным, поддержал доводы Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан.

Помощник прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан Алибаева И. Х. полагала иск обоснованным, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо Начальник Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Межрайоный отдел СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, третье лицо Конкурсный управляющий ООО «СТЭМ» ФИО7, третье лицо ООО "СТЭМ", директор ООО «СТЭМ» ФИО8 – надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (ООО «СТЭМ») ФИО2, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности налогоплательщика ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (ООО «СТЭМ») за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 3 656 854 руб. (НДС за 4 квартал 2011 года). Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение НДС.

Из материалов дела следует, что согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО2 был назначен на должность директора ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (ООО «СТЭМ») (т. 1 л.д. 204-205). В его обязанности входил контроль за деятельностью общества, контроль за финансовой деятельностью общества и также соблюдение налогового законодательства.

В ходе проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, ФИО2 пояснил, что работал директором в ООО «СТЭМ» в 2011-2013 гг. В его должностные обязанности входило административная деятельность, оперативное решение производственных вопросов, заключение договоров.

Также согласно материалам дела ФИО2 являлся единоличным учредителем ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (т. 3 л.д. 86).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Инспекции удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет, ущерб причиненный преступлением в размере 4 989 624 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33148,12 рублей. (т. 1 л.д. 217).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на котором суд основывал свое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Дело было направлено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан постановил: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного частью первой статьи 199 УК РФ.

В обоснование названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ было указано следующее (т. 3 л.д. 5).

Уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 199 УК РФ), действовавшим на момент совершения рассматриваемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по снованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, признавалось совершенном в крупном размере при условии, если сумма неуплаченных налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляла более двух миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышала 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, или превышала шесть миллионов рублей.

Действующим уголовным законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) крупным размером при уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рубле й, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышает сорок пять миллионов рублей.

Согласно части первой ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,

Учитывая, что действующим законодательством преступлением признается неуплата налогов, сборов и страховых взносов в сумме более пяти миллионов рублей, действия директора ООО «СтройТехэнергоМонтаж» ФИО2 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 656 854 рублей не образуют состава преступления и не могут быть квалифицированы по части первой ст. 199 УК РФ. Указанные обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 199 УК РФ.

В связи с изложенным, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в связи с установлением судом новых обстоятельств, производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации (т. 3 л.д. 100).

После возобновления производства по делу, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан представила уточненное исковое заявление о возмещении вреда из которого следует, что Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан, на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СТЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение о привлечении ООО «СТЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена неуплата ООО «СТЭМ» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 3 656 854,00 руб., пени по данному налогу в размере 1 332 770,00 руб., пени по НДФЛ в размере 841 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14349,00 руб. (т. 1 л.д. 117).Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке не обжаловано обществом и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2011 года ФИО2 являлся единоличным учредителем и директором ООО «СТЭМ» и в силу возложенных должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, обеспечивал административную деятельность общества, оперативное решение производственных вопросов, заключение договоров.

Постановления мирового судьи от 07 декабря 2015 ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности (т. 1 л.д. 202).

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в правонарушении признал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «СТЭМ».

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что общество ООО «СТРОЙТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена.

Выпиской из ЕГРЮЛ (т. 5 л. д. 79) подтверждается, что 03 марта 2020 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (ООО «СТЭМ») в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СТЭМ» в нарушении п. 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года неправомерно отражена сумма налога, подлежащая налоговому вычету по счетам фактурам, оформленным на организацию ООО «Стройспецмонтаж» в размере 3 656 964,00 руб., в связи с чем, обществом не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 3 656 854, руб., а также пени по данному налогу.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Стройспецмонтаж» является организацией, не отражающей выручку в налоговых декларациях в полном объеме, сделки отраженные в отчетности, совершены без намерения создать им правовые последствия. Сделка между ООО «СТЭМ» и ООО «Стройспецмонтаж» является сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а направлена на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В силу п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил противоправные действия, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (подлежащего применению в 4 квартале 2011 года, утратившего силу с 01.01.2013) руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций (аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», действующем в настоящее время).

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ФИО2, как на директора и учредителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния вследствие изменения размера налогов, неуплата которых признается преступлением, не освобождает директора юридического лица от обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Далее. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 44), истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 3 656 854,00 НДС и пени в размере 1 332 770 рублей.

В уточненном иске истец просил взыскать: 4 844 560,25 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 511 790,25 руб., пени по данному налогу 1 331 929,00 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 841,00 руб., с учетом частичного взыскания с юридического лица по состоянию на дату подачи уточненного иска.

По запросу суда были представлены сведения из налоговых органов (Управления ФНС России по Республике Башкортостан, МИФНС России № по Республике Башкортостан, МИФНС России № по Республике Башкортостан) на дату рассмотрения дела судом.

Согласно представленной информации, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан сообщили сведения о взыскании задолженности в бюджет на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Межрайонной ИФНС России № про Республике Башкортостан в отношении ООО «СТЭМ» ИНН №.

По налогу на добавленную стоимость доначислен налог в размере 3 656 854 рублей, пени в размере 1331929 рублей. Уплачено по налогу 146497,85 рублей, по пеням уплата не поступала.

По налогу с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ доначислен штраф в размере 14 349 рублей, пени в размере 841 рубль. Уплата по штрафу и пеням не поступала.

С учетом того, что с юридического лица сумма налога в размере 146 497,85 рублей взыскана, в данной части повторное взыскание задолженности по налогу в бюджет с ФИО2 приведет к повторному налогообложению, что законодательством не допускается. В связи с этим, сумма задолженности по НДФЛ в размере 146 497,85 рублей, подлежит вычету из общей суммы требований к ФИО2

Также, согласно ответу налогового органа Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО2 ИНН <***> по коду бюджетной квалификации 18№ (Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в виде возмещения причинённых убытков, в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) отражено поступление денежных средств в размере 447518,83 руб. по следующим платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 17 275.83 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 29 342.00 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 400 901.00 руб.

Указанные денежные средства перечислены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству №-ИП.

Сводкой по исполнительному производству №-ИП подтверждается взыскание с ФИО2 447518,83 руб. в качестве ущерба причиненного преступлением, на основании исполнительного листа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Уфы (т. 5 л. д. 145). Таким образом, данная сумма была взыскана с ФИО2 на основании судебного решения, которое было отменено в последующем по новым обстоятельствам. Следовательно, данная сумма также подлежит вычету из общей суммы исковых требований к ФИО2

Итого с ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный преступлением исходя из расчета:

НДС:

3 656 854,00 (согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №) – 146 497,85 – 447 518,83 = 3 062 837,32 руб.

Пени по НДС: 1 331 929,00 руб. (согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о взыскании пени по НДФЛ в размере 841,00 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из буквального содержания требования № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО «СТЭМ», налогоплательщику начислены пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 841,00 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС), пени по данному налогу.

Требование об уплате налога и пени содержит сведения об основании взимания – решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в требовании не указан период начисления пени, требование не содержат даты, с которой начинается исчисление пени.

Из иска (и уточнений к иску), а также пояснений представителей налогового органа не следует обоснование взимания пени по НДФЛ.

Инспекция обращается в суд о взыскании пени, при этом требование о взыскании недоимки отсутствует. Из материалов дела не усматривается взыскание ранее такой недоимки по НДФЛ.

В силу пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Однако из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки по пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательства принудительного взыскания недоимки по НДФЛ либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело представлены не были, что исклюет возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к убеждению о невозможности взыскания пени по НДФЛ при отсутствии в административном деле доказательств взыскания недоимки.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 (адрес: г. Уфа <адрес>), ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере:

- 4394766,32 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 062 837,32 руб., пени по данному налогу 1 331 929,00 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба в размере 449 793,93 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 173,83 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2021.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.

Решение26.07.2021