Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000363-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование своих требований, что ФИО9 года примерно <.....> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер № под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортному средству <.....>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.....> ФИО2, который свою ответственность причинения вреда третьим лицам в рамках установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» не застраховал.

ДД.ММ.ГГГГг. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ. составила 257317 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 257 317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 382 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1, - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен по месту регистрации, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания, как и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля<.....>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный номер № является ФИО4

Собственником автомобиля марки <.....>», государственный регистрационный номер № является ФИО2

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водительФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей Волжского <.....>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 257 317 рублей (л.д.8-36).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» иучитывая, что ФИО2 не возместил ущерб в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 317 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублейООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО2 издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 382 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела(л.д.42).

Помимо этого, в силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере 4388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущербв размере 257 317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 мая 2019 года.Председательствующий судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-447/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде