Решение № 2-5502/2019 2-5502/2019~М-5542/2019 М-5542/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-5502/2019

Дело № 2 -5502/19

16RS0050-01-2019-007701-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.05.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 537 500 рублей под 18 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1, ФИО2 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.05.2013 года. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 17.07.2019 года их задолженность перед банком составляет 536 825 рублей 81 копейка, в том числе: 179 611 рублей 55 копеек - просроченная задолженность, 19 106 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 7 954 рубля - проценты по просроченной задолженности, 30 989 рублей 62 копейки - неустойка по кредиту, 7 163 рубля 18 копеек - неустойка по процентам, 73 892 рубля 16 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 218 109 рублей 28 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 536 825 рублей 81 копейка, в возврат государственной пошлины 8 568 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, конверты возращены с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования признала в части, представлено возражение на иск, пояснила, что банком не принята к оплате сумма в размере 14 000 рублей, согласно выписке остаток на счете равен 14 541 рубль 07 копеек, также просит снизить начисленные суммы неустоек в связи с несоразмерностью по требованиям о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредита.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 15.05.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 537 500 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в пункте 8 договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 8 договора).

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 4.5. указанного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.05.2013 года.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования от 16.11.2017 года о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек (л.д.11), которое ответчиками не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 года их задолженность перед банком составляет 536 825 рублей 81 копейка, в том числе: 179 611 рублей 55 копеек - просроченная задолженность, 19 106 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 7 954 рубля - проценты по просроченной задолженности, 30 989 рублей 62 копейки - неустойка по кредиту, 7 163 рубля 18 копеек - неустойка по процентам, 73 892 рубля 16 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 218 109 рублей 28 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Представитель истца, возражая относительно указанного довода представителя ответчика, в информационном письме от 07.11.2019 г. № исх. 299759, пояснил, что спорная денежная сумма была сформирована на счёте истца по состоянию на 14.12.2016 - на момент введения Банком России с 15.12.2016 г. в отношении ПАО «Татфондбанк» моратория на удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим банк не мог воспользоваться правом на списание указанной суммы со счёта ответчика в силу установленного прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах клиентов, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В настоящий момент банк также не имеет возможности направить указанную сумму в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчика, так как у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Банка России от 03.03.2017.

Возврат указанных денежных средств ответчику возможен в качестве страхового возмещения после погашения ответчиком своей задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Довод о наличии в законе прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах клиентов истец обосновал нормами Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с ч.7 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма Закона не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулирует вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения по вкладам, а не исполнения обязательств по возврату кредита.

При этом ФИО1 не заявлял требований о выплате страхового возмещения, а правомерно и добросовестно рассчитывал на принятие банком денежных средств в счёт исполнения его обязательства по возврату кредита в соответствии со статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счёт, ответчик являлся должником, а не кредитором банка.

То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счёт, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При этом действия ФИО1 по внесению денежных средств в данном случае нельзя признать зачётом, поскольку до внесения им денег в счёт погашения кредита банк денежных обязательств перед ним не имел, а тот факт, что деньги были внесены заёмщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, сторонами не оспаривается.

Суд также принимает во внимание тот факт, что спорный платеж ФИО1 произвел до введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, внесенная ответчиком 14.12.2016 г. сумма в размере 14 000 рублей подлежала принятию банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

На момент предъявления настоящего искового заявления, по состоянию на 17.07.2019 г., ФИО1 и ФИО2 должны были уплатить сумму в общем размере 536 825 рублей 81 копейка. С учетом находящихся на счете денежных средств в размере 14 541 рубль 07 копеек в соответствии с графиком платежей, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 169 129 рублей 17 копеек, проценты в размере 15 047 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 7 954 рубля.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении сумм неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям кредитного договора, а ответчики в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, желании исполнить свои обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки по кредиту до 15 000 рублей, неустойки по процентам до 3 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 25 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора до 40 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 8 568 рублей 26 копеек уплата, которой истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 года по основному долгу в размере 169 129 рублей 17 копеек, проценты в размере 15 047 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 7 954 рубля, неустойка по кредиту в размере 15 000 рублей, неустойка по процентам в размере 3 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 25 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья