Решение № 2-5772/2017 2-5772/2017~М-4006/2017 М-4006/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-5772/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5772/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» (далее - ответчик), указав в обоснование, что 16.07.2015 между ответчиком и истцами был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого ... районе ... Республики Татарстан, по условиям которого ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру по данному адресу. Цена договора составила 1 793 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.

Однако согласно акту приема-передачи ответчик передал истца вышеуказанную квартиру 09.01.2017 года.

Просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 230 712 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в равных долях, штраф, судебные расходы

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 исковые требования признал частично, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что 16.07.2015 между ответчиком и истцами был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого ... районе ... Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость квартиры в размере 1 793 100 рублей, что ответной стороной не оспорено.

Однако согласно акту передачи ответчик передал истца вышеуказанную квартиру 09.01.2017.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось. Таким образом, суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства, нарушил установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 09.01.2017 являются обоснованными.

Неустойка за обозначенный период, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, составит 230 712 рублей 20 копеек за период с 01.07.2016 по 09.01.2017 (1 793 100 рублей х 10% х 193 дня)/ 300 х 2.

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и сравнительно небольшого периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства передачу объекта истцу на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде, учитывая полугодовой срок ввода объекта в эксплуатацию до подачи иска, суд считает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждому истцу.

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд считает возможным взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости всего 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей каждому истцу.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал бы взысканию штраф в размере (50 000 рублей + 3 000 рублей) x 50%) = 26 500 рублей

Однако с учетом тех же оснований, что и при уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снижение размера штрафа до 15 000 рублей, в равных долях по 7 500 рублей каждому истцу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая то, что истец оплатил за услуги представителя 2500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг юриста 2500 рублей по 1 250 рублей каждому истцу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО1, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5772/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан