Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2117/2019

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2017г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности М, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением собственника Н В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.13.11 Правил дорожного движения) автомобилю TOYOTA CARINA были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис АВТ № со сроком страхования с 06.04.2017г. по 05.04.2018г.). Согласно экспертного заключения №РВП -18510 от 15.12.2017г. выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 103 024 руб. 35 коп. 26.12.2017г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 000 руб., ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, СОА Надежда» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 103 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица М, Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных в материалы дела, усматривается, что 15.11.2017г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности М, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Н

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п.13.11 Правил дорожного движения в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» страховой полис АВТ №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №РВП-18510 от 15.12.2017г. ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 103 024 руб. 35 коп.

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2017г.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Н и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчиком п. 13.11 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» причинен по вине ФИО1, который управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, САО «Надежда»» на основании ст. 965 ГК РФ имеет право требования в порядке суброгации к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 103 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 103 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., всего 106 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина