Решение № 2-3474/2024 2-3474/2024~М-2722/2024 М-2722/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3474/2024

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, к ГурИ. И. В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ГурИ. И.В., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг специалиста, задолженности по договору аренды, судебных расходов. В обосновании требований указав, что она являлась собственником автомобиля «TOYOTA VITZ», гос. номер (№). (дата) между ней и ответчиком ГурИ. И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа вышеуказанного автомобиля на 90 суток, то есть с (дата) по (дата), арендная плата составляла 1300 рублей в сутки с учетом аренды автомобиля на срок 30 суток. Автомобиль был передан ГурИ. И.В. - (дата). Позже, (дата) ей стало известно, что ГурИ. И.В. передала вышеуказанный автомобиль в пользование своему сожителю - ФИО2, последний около 17 часов 00 минут (дата), двигаясь на автомобиле в сторону (адрес) по автомобильной дороге сообщением г. Комсомольск-на-Амуре - (адрес), совершил съезд за пределы проезжей части в кювет, с опрокидыванием транспортного средства. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП лицом виновным в аварии является сам водитель ФИО2 Поскольку в результате аварии не было причинено вреда здоровью человека, вреда имуществу третьих лиц, и указанное событие не являлось страховым случаем, то ни она (ФИО1), ни ответчики - ГурИ. И.В., ФИО2 не заявляли о данном дорожно-транспортном происшествии в дорожно-патрульную службу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Полагает, что ФИО2 как лицо, управлявшее спорным автомобилем в момент ДТП, и именно в результате его неосторожных действий автомобиль получил механические повреждения, то ФИО2 обязан в силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 возместить ей материальный вред. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», гос.номер <***>, без учета износа составляет 1284500 рублей; стоимость годных остатков составляет 72100 рублей; рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов составляет 370600 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» составляет 5000 рублей. После совершения вышеуказанного ДТП ответчик ГурИ. И.В. сообщила ей, что ни она (ГурИ. И.В.), ни ее гражданский супруг - ФИО2 не имеют средств для компенсации материального ого ущерба. ГурИ. И.В. приглашали на осмотр транспортного средства совместно с экспертом, на который она не явилась, на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит. Кроме того, исходя из условий договор аренды транспортного средства от (дата) ответчик ГурИ. И.В. обязалась вносить арендную плату за пользование спорным автомобилем в срок с (дата) по (дата), однако с (дата) ГурИ. И.В. перестала вносить арендую оплату, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора имеет задолженность 49400 рублей. В нарушении п.3.3.5 договора ответчик ГурИ. И.В. по истечению срока аренды не возвратила ей спорный автомобиль в том состоянии в котором было получено транспортное средство. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 370600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» в размере 5000 рублей; взыскать с ГурИ. И.В. в ее пользу задолженности по договору аренды в размере 49400 рублей; взыскать с ФИО2,, ГурИ. И.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена ГурИ. И.В.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно суду пояснила, что она является самозанятым, занимается деятельностью по сдаче автомобилей в аренду. После случившегося ДТП, имевшего место быть около 17-00 часов (дата) ФИО2, не дозвонившись до нее, по телефону позвонил её сожителю Свидетель №1 и сообщил последнему, что он, управляя спорным автомобилем, совершил съезд за пределы проезжей части на трассе в районе (адрес) с опрокидывание автомобиля в кювет, и попросил вызвать эвакуатор, чтобы эвакуировать автомобиль и забрать его (ФИО2). Свидетель №1, вызвал эвакуатор, приехал на место ДТП, и доставили на эвакуаторе автомобиль на место стоянки в г. Комсомольске-на-Амуре, а ФИО2 отвезли домой. ФИО3 ГАИ на место ДТП вызывать не стали. Она оплатила услуги эвакуатора. Ей известно, что ФИО2 и ГурИ. И.В. состоят между собой в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, проживают совместно. При заключении договора аренды ГурИ. И.В. говорила, что автомобилем будут пользоваться она (ГурИ. И.В.) и ФИО2, а потому договор ОСАГО был оформлен на указанных лиц как допущенных к управлению транспортным средством. Первоначально ответчики обещали возместить ущерб в добровольном порядке, однако этого не сделали, а затем перестали выходить на связь. В январе 2023 она продала спорный автомобиль на запчасти. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ГурИ. И.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просил; судебные извещения, направленные по месту проживания ответчика возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик ГурИ. И.В. также была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой от (дата). Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по месту проживания ответчика возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является сожителем ФИО1, последняя в начале ноября 2022 года сдала спорный автомобиль в посуточную аренду ГурИ. И.В. Ответчик ГурИ. И.В. была первым арендатором автомобиля, который был приобретен незадолго до сдачи в аренду. Ему известно, что ГурИ. Н.В. работала торговым агентом и машина необходима была ей для работы. Арендная плата вносилась своевременно. (дата) ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он управлял спорным автомобилем, и на обратном пути от (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре с не справился с управлением, автомобиль снесло с проезжей части в кювет, машина перевернулась и легла на крышу. Также ФИО2 ему сообщил, что он без верхней одежды, замерз, а потому ушел от машины, находится на заправочной на трассе. Он (Свидетель №1) нашел эвакуатор, выехал на место аварии. Приехав, сначала нашли ФИО2, который был испуган, но телесных повреждений не имел, затем поехали на место аварии, где достали спорный автомобиль из кювета, затем поехали в город. Автомобиль был доставлен на автостоянку, а затем отвезли домой ФИО2 ФИО3 ГАИ вызывать на место аварии не стали, так как не было пострадавших, а ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. В этот же день, (дата) он приходил домой к ответчикам. ГурИ. И.В. пообещала ему за свой счет отремонтировать машину, а затем выкупить автомобиль, сказав, что возьмут кредит. Позже ответчики перестали выходить на связь.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.1 ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от (дата), в период с (дата) по (дата) истец ФИО1 являлась собственником автомобиля «TOYOTA VITZ», гос номер <***>.

(дата) между самозанятой ФИО1 как арендодателем и ГурИ. И.В. как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязалась предоставить арендатору транспортное средство - автомобиля «TOYOTA VITZ», гос номер <***>, за плату во временное владение и пользование на срок 90 суток с 08.11.2022 до 18-00 часов (дата); размер арендной платы составляет 1300 рублей в сутки (пункты 1.1., 1.2, 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с п.п.3.3.4, 3.3.5 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. При прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п.4.5 вышеуказанного договора аренды, арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за время, в течении которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если непригодность транспортного средства наступила по вине арендатора или третьих лиц по время эксплуатации автомобиля арендатором.

Из пояснений истца ФИО1, свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что спорный автомобиль был передан ГурИ. И.В. в технически исправном состоянии (дата), последняя вносила арендные платежи с (дата) по (дата) в размере 1300 рублей в сутки, с (дата) по (дата) оплат арендных платежей со стороны ФИО4 не было. Для заключения спорного договора аренды транспортного средства, (дата) был оформлен договор ОСАГО, согласно которому управлять автомобилем «TOYOTA VITZ», гос. номер (№), могли ГурИ. И.В., ФИО2 Ответчики состоят между собой в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, имеют несовершеннолетнего ребенка, проживают совестно. Спорный автомобиль с согласия истца был взят в аренду для совместного пользования ГурИ. И.В. и ФИО2

Далее судом установлено подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами спора в суде не оспаривалось, 18.11.2022 примерно в 17-00 часов ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA VITZ», гос. номер (№), двигаясь по дороге от (адрес) в сторону г. Комсомольск-на-Амуре не справился с управлением автомобиля, в результате чего машина совершила выезд за пределы проезжей части в кювет, опрокинулась, получила технические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал. Уполномоченные сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались. Ответчик ФИО2 вызвал по телефону сожитель ФИО1 - Свидетель №1, который организовал доставку транспортного средства от места ДТП до стоянки в г. Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в совершении ДТП, сторона ответчика не оспаривала. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представила.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», гос.номер <***>, без учета износа составляет 1284500 рублей; стоимость годных остатков составляет 72100 рублей; рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов составляет 370600 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО5 имеет квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника ФИО5 сторона ответчика в суде не оспаривала.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд устанавливает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля «TOYOTA VITZ», гос.номер <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, и виновными действиями ФИО2 как лица управляющего вышеуказанным автомобилем, допустившим совершение ДТП, имевшим место быть (дата), то по выводу суда с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере - 370600 рублей, поскольку требования истца законны и обоснованы.

Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по выводу суда не имеется.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «ДВ Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика истцом представлены: подлинные договор на оказание услуг, заключенный с ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), кассовый чек, согласно которого истцом произведена оплата услуг ООО «ДВ-Эксперт» на сумму 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» в размере 5000 рублей, по выводу суда подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд с настоящим иском.

Также по выводу суда подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ГурИ. И.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата) в размере 49400 рублей за период с (дата) по (дата), исходя из размера суточной арендной платы - 1300 рублей, поскольку как установлено судом при заключении договора аренды ((дата)) спорный автомобиль был передан ГурИ. И.В. в технически исправном состоянии, договор аренды заключен с (дата) по (дата), а согласно п.4.5 договора аренды ГурИ. И.В. как арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за время, в течении которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если непригодность транспортного средства наступила по вине как арендатора, так и третьего лица ФИО2 по время эксплуатации автомобиля арендатором.

Обстоятельств, освобождающих ГурИ. И.В. от ответственности перед истцом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учётом требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 956 рублей, с ответчика ГурИ. И.В. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 494 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0812 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 370600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6956 рублей.

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0812 (№), к ГурИ. И. В. (дата) г.р., паспорт 0809 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ГурИ. И. В. в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата) в размере 49400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 494 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024