Решение № 2-530/2023 2-530/2023(2-6455/2022;)~М-5505/2022 2-6455/2022 М-5505/2022 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-530/2023

74RS0005-01-2022-006716-48 Дело № 2-530/2023
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее ООО «Доверие Мирное»), ФИО2 о возмещении ущерба, взыскав с ФИО2 ущерб в размере 41191 руб., расходы по оценке 12500 руб., расходы по оплате телеграфа 522,15 руб., по оплате услуг юриста в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 1150 руб., а также почтовые расходы 155,50 руб.; с ООО «Доверие Мирное» - ущерб в размере 41191 руб., расходы на оценку в размере 12500 руб., расходы по оплате телеграфа 522,15 руб., по оплате услуг юриста в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 1150 руб., а также почтовые расходы 155,50 руб.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Причиной затопления послужил разрыв стояка ГВС в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО2 Поскольку установлена обоюдная вина управляющей компании и собственника квартиры №№, просит взыскать ущерб поровну с ответчиков, в также понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик ООО «Доверие Мирное» осуществило выплату хх.хх.хх года в общей сумме 52363,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просил учесть сумму осуществленной выплаты, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований к ФИО2, полагали, что вся ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры ... (л.д.6), ФИО2 является собственником квартиры ... (л.д.77-78), ответчик ООО «Доверие Мирное» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.83-97).

хх.хх.хх года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждено соответствующим актом (л.д.98).

Истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста №№ ООО «Эксперт174», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 140832 руб. (л.д.13-40).

С целью определения действительной причины затопления спорного жилого помещения, а также размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие Мирное» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 №№ от хх.хх.хх года причиной произошедшего хх.хх.хх года затопления квартиры ... (оформленного актом от хх.хх.хх года) из вышерасположенной квартиры №№ по вышеуказанному адресу, является разрушение резьбового соединения отвода горячего водоснабжения и первого запирающего устройства в помещении кухни. Причиной разрушения резьбового соединения отвода ГВС и первого запирающего устройства в помещении кухни, расположенной в квартире №№ является в равной степени: высокая степень физического износа трубы отвода системы горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом; переустройство внутриквартирной системы ГВС квартиры №№ повлекшее увеличение нагрузки на резьбовую часть трубы отвода и отсутствие под прибором учета кронштейна крепления или подставки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №№ в результате затопления, произошедшего хх.хх.хх года, составляет: без учета износа 82382 руб., с учетом износа 77308 руб. (л.д.116-152).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая вопрос о причинах затопления, суд исходит, прежде всего, из того, что затопление произошло, как установлено судебной экспертизой, в результате разрушения резьбового соединения отвода горячего водоснабжения и первого запирающего устройства, но в результате высокой степени физического износа труб (зона ответственности управляющей компании) и переустройства внутриквартирной системы ГВС (зона ответственности собственника жилого помещения).

Согласно данным Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области ремонт системы водоснабжения жилого дома ... проводился в 2008 году (л.д.207-211).

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 – его дочь ФИО3, переустройство внутриквартирной системы ГВС, установление прибора учета действительно было выполнено за счет средств собственника, однако работы проводились слесарем управляющей компании по соответствующей заявке, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось. Более того, после затопления ООО «Доверие Мирное» выплатило ФИО2 ущерб в размере 12808 руб., которые были переведены на лицевой счет собственника (л.д.212-215), то есть управляющая компания в тот момент фактически признала свою вину в произошедшем затоплении. Также сотрудником ООО «Доверие Мирное» были устранены последствия аварии, прибор учета был вновь установлен без какого-либо кронштейна или подставки.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения на отводе ГВС могло создаться избыточное давление на кран и отвод, которое повлекло за собой разрушение резьбового соединения и нарушения герметичности соединения, что в последствии привело к затоплению исследуемых квартир. Согласно п.7.2.4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85, срок действия до 30 июня 2021 года: счетчики воды должны быть защищены от вибрации (допустимые параметры вибрации принимаются в соответствии с данными паспортов приборов). Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запарной арматуры и должны быть смонтированы на подставке или кронштейнах. Согласно п.12.6 СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85, введен в действие с 1 июля 2021 года: счетчики воды должны быть защищены от вибрации. Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запорной арматуры (л.д.126).

Аналогичные требования также содержатся в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р50193.2-92 счетчик должен быть защищен от возможных поломок от воздействия ударов и вибраций окружающего места монтажа оборудования. Счетчик не должен подвергаться перегрузкам механическими напряжениями под воздействием трубопроводов и арматуры. При необходимости счетчик может быть смонтирован на подставке или кронштейне.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения ... хх.хх.хх года в равной степени является высокая степень физического износа трубы, отвода системы горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, и переоборудование внутриквартирной системы водоснабжения собственником вышерасположенной квартиры №№, повлекшее увеличение нагрузки на резьбовую часть трубы отвода, имеющей высокую степень физического износа, ввиду отсутствия под приборами учета кронштейна крепления или подставки.

Довод представителя ответчика ФИО3 об отсутствии необходимости в применении дополнительных элементов крепления при монтаже приборов учета, является несостоятельным, поскольку последним не выполнены требования п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50193.2-92, п. 7.2.4 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85, п.12.6 СП 30.13330.2020.

Таким образом, поскольку причиной затопления жилого помещения ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, а также по причине переоборудования внутриквартирной системы водоснабжения собственником квартиры №№, которое повлекло увеличение нагрузки на резьбовую часть трубы отвода, имеющей высокую степень физического износа, ввиду отсутствия под приборами учета кронштейна крепления или подставки, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Доверие Мирное» и ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба суд признаёт равной.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире №№ составляет без учета износа 82382 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Доверие Аральское» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 41 191 руб. (82 382 руб. х 50 %), с ФИО2 необходимо взыскать ущерб в размере 41 191 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Доверие Мирное», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Доверие Мирное» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 20 595 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком ООО «Доверие Мирное» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 (л.д.40), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер расходов по оценке составит 12500 руб. с ООО «Доверие Мирное» и ФИО2

Кроме того, ООО «Судебная экспертиза и оценка» представлено заявление об оплате экспертизы в размере 26500 руб., поскольку судебная экспертиза произведена без оплаты. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в равных долях, то есть по 13250 руб.

Также истцом понесены расходы на телеграф в размере 1044,30 руб. (л.д.9, 11), почтовые расходы 311 руб. (л.д.4, 42), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 522,15 руб. и 155,50 руб.)

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2671 руб., то есть по 1336 руб. с каждого.

Также в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, с учетом принципа справедливости и разумности, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов, в заявленной сумме, то есть по 7500 руб. с каждого.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании 2300 руб. в качестве расходов на оплату нотариально заверенной доверенности (л.д.45-46).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, учитывая, что из текста доверенности следует полномочия на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, иных правоохранительных органах, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчиков.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Доверие Мирное» в добровольном порядке хх.хх.хх года выплачено 52363,50 руб. (л.д.199), как пояснил ответчик в своих письменных возражениях: 41191 руб. в счет возмещения ущерба, 522,15 руб. расходы по оплате телеграфа, 7500 руб. по оплате услуг юриста, 1150 руб. нотариальные расходы, 2 000 руб. компенсация морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Доверие Мирное» частично добровольно удовлетворены требования истца, но уже после обращения истца с иском в суд, что не является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций и судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Доверие Мирное» подлежат взысканию: штраф, расходы на оплату оценки в размере 11350 руб. (за вычетом расходов на доверенность, которые судом признаны необоснованными), а также почтовые расходы 155,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 20595 руб., расходы на оплату оценки в размере 11 350 руб., а также почтовые расходы в размере 155,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 41191 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на телеграф в размере 522,15 руб., а также почтовые расходы в размере 155,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1336 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13250 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1336 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13250 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный судг. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Судья