Апелляционное определение № 33-4846/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-4846/2026

25RS0001-01-2023-006006-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитных договоров незаключенными по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаключенными договор потребительского кредита № от 10 мая 2023 года, договор потребительского кредита № от 18 мая 2023 года, с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО «Газпромбанк», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в июне 2023 года ей стало известно о том, что неустановленное лицо от ее имени заключило с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита № от 10 мая 2023 года на сумму 375000 рублей, который был подписан простой электронной подписью с использованием ее мобильного телефона, находящегося в пользовании третьего лица. Денежные средства были зачислены на счет и списаны на основании распоряжения лица, действовавшего от ее имени. 22 июня 2023 года следователем следственного отдела МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В сентябре 2023 года ей поступило уведомление от АО «Газпромбанк», из которого стало известно о заключении от ее имени еще одного кредитного договора № от 18 мая 2023 года на сумму 102000 рублей. По данному факту так же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом уточнений ФИО1 просила признать незаключенными договор потребительского кредита № от 10 мая 2023 года, договор потребительского кредита № от 18 мая 2023 года, оформленные от ее имени в АО «Газпромбанк», взыскать с АО «Газпромбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2025 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2025 года, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2023 года отменено.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что вступившим законную силу приговором Партизанского районного суда Приморского края, установлен факт заключения кредитных договоров не ФИО1, а иным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2026 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не учтено, что кредитные договоры заключены банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделаны противоречивые выводы относительно оформления кредитных договоров и немотивированно приведено утверждение о несоблюдении банком требований разумности, осмотрительности и добросовестности, не указав, в чем конкретно состоит такое несоблюдение. Судом оставлено без внимания, что факт вынесения приговора не затрагивает существа кредитного обязательства, требования ФИО1, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела о возмещении ущерба в размере кредитных обязательств, были удовлетворены. ФИО1, использующая приложение мобильного банка, ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания, перед оформлением кредитных обязательств прошла процедуру идентификации и аутентификации путем совершения последовательных действий. Поведение истца, выразившееся в нарушении требований по защите информации, установленной Правилами дистанционного банковского обслуживания, не является добросовестным и разумным, учитывая обстоятельства установленные приговором о том, что ФИО1 добровольно передавала свой телефон, то есть создала условия, при которых возможно оформление кредитных обязательств в нарушение п. п. 3.4.9, 5.1.16, 5.1.18 Правил дистанционного банковского обслуживания. При разрешении спора судом не принято во внимание, что банк не был признан потерпевшим по уголовному делу, ФИО1 может воспользоваться иным способом защиты прав путем предъявления требований к осужденному.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 30 марта 2022 года является клиентом АО «Газпромбанк» и держателем банковской карты № МИР-JCB Advanced.

В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты банка ФИО1 ознакомилась и выразила согласие с Условиями использования банковских карт банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, дала согласие на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, присоединившись к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка.

Таким образом, ФИО1 являлась пользователем мобильного банка и интернет банка на условиях дистанционного обслуживания клиента.

В соответствии с п. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка АО «Газпромбанк» договор о предоставлении банковского продукта считается с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта по форме, установленном банком, в том числе, может быть оформлено и направлено в банк с использованием удаленных каналов обслуживания/платформы.

Согласно п. 1.10 Правил комплексного обслуживания верификация - процедура проверки личности клиента.

В силу п. 1.51 Правил комплексного обслуживания пароль - уникальная информация, используемая клиентом, в том числе в виде комбинации символов (цифр), формируемая клиентом и используемая клиентом в случаях, установленных Правилами дистанционного обслуживания, в том числе для аутентификации клиента при входе в систему дистанционного банковского обслуживания.

Используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном настоящим пунктом Правил порядке, а также в случаях, установленных разделом 3 Правил, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе (п. 2.24 Правил комплексного обслуживания).

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка АО «Газпромбанк» при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

10 мая 2023 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 представлен кредит на сумму 375000 рублей на срок до 25 апреля 2028 года на условиях процентной ставки 9,9 % в год.

Одновременно с оформлением указанного кредитного договора оформлен договор личного страхования в АО «СОГАЗ» (объект страхования – имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания), из выданной суммы кредита страховщику перечислена страховая премия в размере 75000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 300000 рублей в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставлена на счет ФИО1 №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В этот же день от имени ФИО1 денежные средства были перечислены по номеру телефона иному лицу.

18 мая 2023 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № с лимитом кредитования 102000 рублей на условиях процентной ставки 34,5 % и 59,9 % в зависимости от типа операций (п. 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредит предоставляется банком путем зачисления сумма выданного кредита на счет карты.

В соответствии с выпиской по счету карты № денежные средства в размере 102000 рублей были зачислены банком и в этот же день списаны со счета двумя переводами на сумму 84870 рублей, на сумму 10740 рублей. 31 мая 2023 года произведено списание на сумму 6292,20 рублей.

22 июня 2023 года следователем следственного отдела МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в период времени с 15-40 час. 10 мая 2023 года до 12-05 час. 22 июня 2023 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств тайно, из корыстных побуждений, оформило кредит в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, после чего похитило денежные средства в размере 375000 рублей.

11 сентября 2023 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в 18 мая 2023 года в период с 13-00 час. до 14-00 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя смартфон, принадлежащий ФИО1, с установленным в телефоне мобильным приложением «Газпромбанк онлайн», оформило кредитный договор на имя ФИО1 на сумму 102000 рублей, после чего похитило поступившие денежные средства в указанной сумме.

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года (дело №) ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании ФИО8 ущерба, причиненного преступлением, в размере 375000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО8 10 мая 2023 года в период с 14-00 час. до 14-40 час., находясь в служебном помещении, получив от ФИО1 мобильный телефон с установленным в телефоне мобильным приложением «Газпромбанк онлайн», воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует и не наблюдает за ее преступными действиями, при помощи телефона, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа, с помощью мобильного приложения «Газпромбанк Онлайн» без ввода пароля, используя указанное приложение банка и действуя от имени ФИО1, без ее ведома и согласия, тайно оформила заявку на выдачу кредита, заключила от имени ФИО1 кредитный договор №, подписав его простой электронной подписью от имени ФИО1, после чего в этот же день в 14-36 час. были зачислены на счет ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел ФИО8 в 14-36 час. 10 мая 2023 года перевела кредитные денежные средства в размере 300000 рублей на свой счет, открытый в АО «Газпромбанк».

Из показаний ФИО8 об обстоятельствах оформления кредита, отраженных в названном приговоре, следует, что ФИО1 10 мая 2023 года передала ей свой сотовый телефон и попросила помощи в регистрации сына на портале «Госуслуги», а сама ушла, воспользовавшись отсутствием ФИО1, открыла мобильное приложение и вошла в личный кабинет «Газпромбанк», который не имел пароля, подала заявку на кредит, через минуту на № телефона ФИО1 пришло уведомление о том, что кредит одобрен на сумму 375000 рублей, из которых 75000 рублей страховая премия, затем пришло смс, в котором был отражен код для подтверждения кредита, подтвердив код, удалила сообщение с телефона ФИО1

В соответствии с пояснениями ФИО1 о кредите ей стало известно спустя месяц, после поступления смс-оповещения о необходимости внесения платежа по кредиту.

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2025 года (дело №) ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании ФИО8 ущерба, причиненного преступлением, в размере 51902,50 рублей.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО8 18 мая 2023 года в период с 11-30 час. до 12-46 час. 31 мая 2023 год, находясь в служебном помещении, получив от ФИО1 мобильный телефон с установленным на нем мобильным приложением «Газпромбанк Онлайн», воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за ее действиями, при помощи телефона, принадлежащего ФИО1, без подтверждения пароля вошла в мобильное приложение и действуя от имени ФИО1, не осведомленной о ее преступном умысле в 11-30 час 18 мая 2023 года оформила кредитную карту – договор № на сумму 102000 рублей, подписав его простой электронной подписью от имени ФИО1, которая была одобрена, после чего денежная сумма зачислена на карту ФИО1, далее ФИО8 в период с 12-01 час. до 12-02 час. 18 мая 2023 года перевела кредитные денежные средства двумя переводами на сумму 84870 рублей и 10740 рублей на свою банковскую карту, открытую в АО «Газпромбанк», продолжая реализацию преступного умысла, 31 мая 2023 года в 12-46 час. перевела денежные средства в сумме 5800 рублей (комиссия 492,20 рублей) на свою банковскую карту, открытую в АО «Газпромбанк», причинив ФИО1 ущерб в размере 101902,20 рубля.

Из показаний ФИО8 относительно оформления кредитной карты, отраженных в приговоре, следует, что с ФИО1 находились в приятельских отношениях, иногда ФИО1 обращалась к ней для оформления тех или иных документов на смартфоне, доверяя ей свой телефон. Знала пароли от личного кабинета АО «Газпромбанк», так как сама устанавливала ей приложение на смартфон. Зная пароль от мобильного приложения, зашла в мобильный банк и оформила кредитную карту, затем перевела денежные средства на свой счет.

Согласно пояснениям ФИО1 ей был возмещен ущерб в размере 50000 рублей.

Из реестра отправленных на номера телефона ФИО1 смс-оповещений, представленных АО «Газпромбанк», следует, что 10 мая 2023 года в 7-21 час (по московскому времени) ФИО1 пришел шестизначный код для входа в приложение, в 7-21 оповещение о приеме заявки на кредит на сумму 375000 рублей, в 7-23 уведомление об одобрении заявки на кредит, в 7-33 извещение о предоставлении кредита путем перевода на счет зачисления, в 7-36 уведомление о зачислении денежных средств.

Кроме того, из реестра усматривается, что 18 мая 2023 года в 4-40 час (по московскому времени) ФИО1 на номер телефона пришло смс-оповещение с шестизначным кодом для входа в приложение, в 4-41 извещение о принятии заявки на получение кредитной карты, в 4-42 уведомление о готовности карты и необходимости подтверждения согласия с условиями в приложении, в 4-44 пришел шестизначный код, в 4-54 и 4-56 уведомления об установлении ПИН-кода, в 4-57 извещение о доступности лимита кредитования на сумму 102000 рублей, в 5-01 и 5-02 оповещения о совершении переводов и шестизначные коды для подтверждения. 31 мая 2023 года в 5-46 уведомление о совершении перевода с шестизначным кодом, в 5-48 о совершении перевода.

АО «Газпромбанк» так же представлен лог сессий входа в приложение «Газпромбанк Онлайн» с подтверждением прохождения ФИО1 процедуры идентификации и аутентификации 10 мая 2023 года в 7-14 час (по московскому времени) с указанием № телефона, идентификатора мобильного устройства, принадлежащих ФИО1, а также пароля с последующим совершением действий по оформлению кредита, ознакомления с его условиями и ввода кодов подтверждения. Аналогичные данные представлены на 18 мая 2023 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (до пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшемуся обстоятельству) ФИО1 пояснила, что самостоятельно передала ФИО8 телефон, сообщив коды доступа в мобильное приложение банка, передала так же свои паспортные данные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая преюдициальность установленных приговорами суда обстоятельств, исходил из того, что ФИО1 не заключала оспариваемые договоры потребительского кредита 10 мая 2023 года и 18 мая 2023 года, у нее отсутствовало волеизъявление на их заключение, действия по оформлению кредитных обязательства совершены иным лицом, АО «Газпромбанк», являясь профессиональным участником правоотношений, не проявил должной осмотрительности, учитывая интересы клиента, и добросовестности, не установил лицо, от которого исходило волеизъявление, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности оспариваемых договоров между ФИО1 и АО «Газпромбанк».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющим юридическое значение по делу фактам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с п. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу специфики дистанционного оформления обязательств, когда клиент не присутствует в офисе банка и лично не участвует в его заключение (путем непосредственного ознакомления с условиями и собственноручного подписания), для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указывает ФИО1, она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, такой договор заключен вопреки ее воли и интересам, что, по мнению истца, установлено вступившими в законную силу приговорами.

Вместе с тем наличие вступивших в законную силу приговоров суда по уголовному делу, которыми установлено совершение ФИО8 против ФИО1 имущественных преступлений, предусмотренных п. «в», п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, сами по себе основанием для признания кредитных договоров незаключенными не являются, как и не являются основанием для утверждения о том, что банком допущены нарушения при оформлении кредитных договоров.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как указано выше, по уголовным делам ФИО1 признана потерпевшей, ее гражданские иски в размере оформленных на нее кредитных обязательств удовлетворены, следовательно, эти денежные средства выбыли из владения банка и поступили в собственность истца, которая приобрела их и впоследствии распорядилась путем передачи осужденному лицу. Указанные факты в своей совокупности образуют объективную сторону совершенных в отношении ФИО1 преступлений и не могут быть оспорены потерпевшим по основанию незаключенности кредитных договоров, поскольку при такой интерпретации событий может измениться либо состав уголовно-наказуемого деяния, либо оно повлечет полное освобождение от ответственности субъекта преступления.

Вышеназванными приговорами установлены факты хищения денежных средств именно у ФИО1, а не у банка. Фактически правовым последствием признания договоров незаключенным в данном деле является пересмотр совершенного ФИО8 преступного деяния, что является недопустимым, не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако поведение ФИО1, передавшей не только свой собственный мобильный телефон, но и сообщившего пароль доступа к мобильному приложению банка, не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого разумного участника гражданского оборота, явных несоответствий поведения банка, полагавшегося на надлежащим образом идентифицированного и верифицированного клиента в соответствии с условиями банковского обслуживания, из материалов дела не усматривается.

Мобильное устройство ФИО1 неоднократно проходило процедуру идентификации и аутентификации, смс-оповещения и смс-код для подтверждения операций направлялись на доверенный телефон клиента, время оформления заявки на кредит, как и смс-коды, введенные для подтверждения выдачи кредитов, соответствовали часовому поясу в Приморском крае, а потому не являлись не характерным для совершения операций.

Предоставив доступ к мобильному устройству и приложению третьему лицу, сообщив паспортные данные, вопреки предостережений о недопустимости таких действий, ФИО1 нарушила условия договора банковского обслуживания (через удаленные каналы обслуживания), фактическими (конклюдентными) действиями дала одобрение на оформление кредитных договоров. Последующее распоряжение денежными средствами по усмотрению третьего лица (обращение в свою пользу) не влияет на квалификацию правоотношений в настоящем споре, а потому оснований для признания кредитных договоров незаключенными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2026 года отменить, с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора потребительского кредита № от 10 мая 2023 года, договора потребительского кредита № от 18 мая 2023 года, заключенных между ФИО1 и акционерным обществом «Газпромбанк», отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи