Определение № 3А-56/2025 3А-56/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 3А-56/2025

Дело № 3а – 56/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

с участием прокурора Петрова И.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части решение Думы города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года № 489 «О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 13 декабря 2024 № 487 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижневартовске на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов»,

установил:

Решением Думы г. Нижневартовска от 13 декабря 2024 № 487 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Нижневартовске на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов, текст которого изложен в приложении к решению ( т.5 л.д.143- 176) (далее -Программа приватизации).

Текст Программы приватизации содержит в себе основные направленияприватизации (глава 1), перечень муниципального имущества (глава 2),способы приватизации (глава 3), прогноз объемов поступлений в результатереализации программы (глава 4).

В пунктах 1 и 2 Главы 2 Программы в виде таблиц приведен переченьмуниципального имущества, приватизация которого запланирована на 2025 год и плановый период 2026-2027годов (недвижимое имущество пп. 1-30, движимое имущество пп.1-3).

Решение Думы и текст Программы приватизации опубликованы всетевом издании "Газета Варта-24" gazeta-varta.ru, 17.12.2024, "Варта", N 140,17.12.2024. ( т. 5 л.д. 143-186)

Решением Думы г. Нижневартовска от 28 декабря 2024 года № 489 вПрогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества вгороде Нижневартовске на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов, утвержденный решением Думы от 13 декабря 2024 № 487 пунктом 1 внесены изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 Глава 2 Программы приватизации дополнена объектами электросетевого хозяйства (далее - ОЭСХ): в пункте 1 Главы 2подпунктами 21- 474, в пункте 2 Главы 2 - подпунктами 4-12; Глава 3Программы дополнена абзацем следующего содержания: "внесение в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, в уставном капитале которого доля муниципального образования составляет не менее чем 50 процентов плюс одна акция, объектов, указанных в подпунктах 21-474 пункта 1, подпунктах 4-12 пункта 2 главы 2 Прогнозного плана».

Данное решение официально опубликовано в интернет издании "ГазетаВарта-24" (gazeta-varta.ru) 28.12.2024.

Также Программа приватизации в силу требований постановленияПравительства Российской Федерации от 10.09.2012 N909 размещена на официальном сайте Оператора электронной площадки в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 28.12.2024.

Программа приватизации муниципального имущества в городе Нижневартовске на 2025год и плановый период 2026-2027 годов, действует в редакции решения Думы города Нижневартовска от 28.12.2024 № 489.

ФИО1 (с учетом окончательных уточнений в ходе судебного заседания посредством ВКС) просит признать недействующим решение Думы г. Нижневартовска от 28 декабря 2024 года № 489 «О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 13 декабря 2024 № 487 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижневартовске на 2025 год и плановый период 2026-2027годов», в части включения в него 463-х объектов электросетевого хозяйства ( пп.1 п.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение порядка принятия нормативного акта, а также его противоречие статье 24 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статье 6 Федерального закона от 09.02.2009 № 8- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, статьям 28, 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3,16,18,20 Федерального закона №178-ФЗ «О прива-тизации государственного и муниципального имущества».

Указывает, что решение Думы нарушает его законный интерес всохранении муниципального имущества, права на получение коммунальныхуслуг надлежащего качества, безопасные условия проживания, посколькупередача объектов электросетевого хозяйства частному лицу создает угрозуперебоев в электроснабжении, рост тарифов, потерю контроля муниципалитета над системой жизнеобеспечения, нарушает право на участие в решении вопросов местного значения, право присутствовать на заседании Думы, в связи с допущенными нарушениями порядка его созыва ( т. 1 л.д. 6-13,т. 5 л.д. 233-238, т. 6 л.д. 105-108,111).

В ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспариваемым нормативным правым актом права административного истца не нарушены, сорок действия оспариваемой Программы в 2025 году истек, так как объекты электросетевого хозяйства иным нормативным правовым актом - решением Думы города Нижневартовска от 09.12.2025 № 619, включены в прогнозный план приватизации муниципа-льного имущества города Нижневартовска на 2026 и плановый период 2027-2028г.г., оспариваемое решение прекратило свое действие, никаких после-дствий для заявителя не порождает ( т. 6 л.д. 208, 209)

В судебном заседании административный истец ФИО1 возражал против прекращения производства по делу.

Представители административного ответчика Думы г. НижневартовскаФИО2, а также заинтересованных лиц - Администрации г. Нижнева-ртовска и Главы города Кощенко Д.А. - ФИО3, действующие на осно-вании доверенностей, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле - АО «Городскиеэлектрические сети», Департамент жилищно-коммунального комплекса иэнергетики ХМАО-Югры, Департамент по управлению государственнымимуществом ХМАО-Югры в судебном заседании участия не принимали,извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судомтаковой не признана, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствиенеявившихся лиц. В ранее направленных письменных отзывах заинте--ресованные лица просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемый План приватизации прав и законных интересов административного истца не нарушает ( т. 5 л.д. 194 -221, т.6 л.д. 33-40).

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о прекращениипроизводства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации (далее также - КАС РФ) каждому заинтересованномулицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных илиоспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если,по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав,свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложенакакая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту правдругих лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренныхКодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ определено, что суд прекращаетпроизводство по административному делу в случае, если имеются основания,предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, не следует, что этими актом, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации администра-тивное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 года N 109-0, от 26.05. 2016 года N 1145- О).

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов ( ч.11 ст. 213 КАС РФ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что условием для рассмотрения настоящего дела по существу является установление факта нарушения оспариваемым нормативным актом, которым муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства включены в Программу приватизации, прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизациигосударственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ)закреплено, что имущество, находящееся в государственной илимуниципальной собственности, может быть передано его собственником всобственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренномзаконом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, включая приватизацию, определеныФедеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от13.12.2024 действовавшей в юридически значимый период).

Согласно статье 51 указанного закона органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в соответствии с федеральными законами.

В Федеральном законе N 178-ФЗ о приватизации закреплено право представительного органа местного самоуправления утверждать прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, к которому относятся, в том числе объекты электросетевого хозяйства, а также определены способы и условия приватизации такого имущества ( статьи 7,8,13, 30, 30.1).

Электроэнергетика - отрасль технологической и экономической безопасности, регулируемая Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который прямо предусматривает, что объекты электросетевого хозяйства по своему целевому назначению относятся к инфраструктуре общего пользования и обеспечивают устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, для законного владения и эксплуатации объектов ЭСХ необходимо иметь статус сетевой организации, что не совместимо со статусом частного собственника - гражданина.

Поэтому, несмотря на то, что приватизация как способ распоряжения имуществом по общему правилу и направлена на неопределённый круг возможных покупателей, включение имущества в План приватизации в зависимости от его назначения и способа приватизации, не всегда создает безусловное право любого из потенциальных покупателей на его приобретение.

Оспариваемым решением Думы города предусмотрен способ привати-зации объектов ЭСХ, указанных в подпунктах 21 – 474 пункта 1, подпунктах 4-12 пункта 2 главы 2 Программы путем внесения в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, в уставном капитале которого доля муниципального образования составляет не менее чем 50 процентов плюс одна акция.

Таким образом, отчуждение объектов ЭСХ в частную собственность граждан в порядке приватизации не предусмотрено законодательно, административным ответчиком приватизация объектов запланирована к отчуждению в пользу юридического лица, что свидетельствует об отсутствие у административного истца ФИО1 права на участие в приватизации такого имущества.

В рассматриваемом деле ФИО1 субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми положениями Программы приватизации, не является. Включение объектов ЭСХ в Программу приватизации таким способом не создавало для административного истца правовых последствий, а, следовательно, конкретные субъективные права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Доводы о нарушении права ФИО1 на информацию о деятельности органов местного самоуправления, права присутствовать на заседании Думы города и возможности влиять на принятие решений, нарушение его права как потребителя электроэнергии, связанное с неэффективным распоряжением имуществом и гипотетической угрозой надежности электроснабжения, в равной степени затрагивают неопределённый круг лиц - всех жителей муниципального образования. Эти интересы носят публичный характер и не индивидуализируют личный правовой статус и интересы ФИО1

Оспаривание ФИО1 нормативного акта по порядку принятия,также не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Такие доводы являются основанием для оспаривания нормативногоакта теми субъектами, чьи права и интересы нарушены либо затрагиваютсяданным актом, к числу которых ФИО1 не относится. Процедурные нарушения сами по себе не порождают нарушение прав административного истца, поскольку содержание нормативного акта изначально не могло повлиять на его правовое положение, так как не было направлено на регулирование отношений с его участием.

Проверка соблюдения порядка принятия нормативного акта вне связи сзащитой каких-либо субъективных прав административного истца, права изаконные интересы которого, очевидно, не затронуты оспариваемымрегулированием, представляет собой форму абстрактного нормоконтроля.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу,что административный иск ФИО1, не обладающего в данном случаеправом на обращение в суд в порядке Главы 21 КАС РФ, по своей сутинаправлен на проверку законности нормативного акта в абстрактнойформе, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дел даннойкатегории. При отсутствии сведений и доказательств нарушениясубъективных права ФИО1 оспариваемым Планом приватизации, судне вправе осуществлять такой нормоконтроль.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что РешениемДумы города Нижневартовска от 09.12.2025 № 619 утвержден Прогнозныйплан (программа) приватизации муниципального имущества городаНижневартовска на 2026 и плановый период 2027-2028г.г., которым наочередной 2026 год запланирована приватизация 463-х ОЭСХ, включенныхв оспариваемый План приватизации на 2025 год. ( т.6 л.д. 213-247)

Решение опубликовано в интернет издании «Газета Варта-24» 10.12.2025г., а также 18.12.2025 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) (номер плана в реестре 20250314220000604205, проверено судом).

Исходя из положений статей 208, 213, 215 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себеоснованием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод иинтересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чеготакой акт не может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, оспариваемый в части административным истцомнормативный правовой акт фактичекски не порождает никаких правовыхпоследствий в виде проведения приватизационных сделок, посколькупринятие Думой города Нижневартовска новой аналогичной Программыприватизации на 2026, свидетельствует о том, что регулирование натекущий период осуществляется иным нормативным актом, который неявляется предметом настоящего судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства в силу положений статьи 214,194, 128 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности являются основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подачеадминистративного иска, подлежит возврату на основании подпункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198 - 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим пп.1 пункта 1 решения Думы города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года № 489 «О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 13 декабря 2024 № 487 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижневартовске на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов».

Возвратить ФИО1. государственную пошлину в размере 3000 руб., (чек по операции от 08.04.2025).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 29.12.2025.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова