Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 15 ноября 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием:

представителя третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Клетского муниципального района ФИО5

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ Волгоградской области к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 359191,99 рубля,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного Фонда РФ Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 359191,99 рубля.

В обоснование иска указав, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого помещения с ФИО1 в размере 359191,99 рубля по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в УПФР в Клетском районе Волгоградской области (далее Управление) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее средства МСК) в сумме 359191,99 рубля на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Клетском районе Волгоградской области было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК и направление средств на оплату приобретаемого жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела № было установлено, что ФИО6 имея умысел на хищение денежных средств, выделенных ПФ РФ в качестве дополнительной меры государственной поддержки распорядилась вышеуказанными средствами по своему усмотрению. Ответчица получила по договоренности с ФИО8 от него денежные средства в сумме 204191,99 рубля, квартира ею была приобретена за 155000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено вследствие акта амнистии.

Таким образом, денежные средства МСК в размере 359191,99 рубля, перечисленные ОПФР по Волгоградской области, являясь федеральной собственностью, изъятию не подлежат и должны быть возвращены ФИО6 в ОПФР по Волгоградской области, как направленные ответчиком не по целевому назначению.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО6 ущерб в сумме 359191,99 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не присутствовала, направила в адрес суда заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО6 была надлежащим образом извещена по месту жительства и по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонилась, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица УПФР по Клетскому району Волгоградской области ФИО2 иск поддержала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Клетского муниципального района ФИО5 иск поддержала.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч.2 ст. 2 указанного Закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие применения акта амнистии.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ФИО6 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являясь матерью двоих детей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», 19 марта 2009 года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направиться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организаций, осуществляющих строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление в УПФ РФ в Клетском районе Волгоградской области о распоряжении средствами материнского капитала по направлению улучшения жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 359191 рубль 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, за 359191 рубль 99 копеек, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно денежными средствами, принадлежащими УПФР в Клетском районе Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Клетском районе по Волгоградской области на расчетный счет ФИО8 за счет средств материнского капитала ФИО6 были перечислены денежные средства материнского капитала в сумме 359191 рубль 99 копеек. Осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий ФИО6 получила по устной договоренности с ФИО8 от последнего денежные средства в сумме 204191 рубль 99 копеек от перечисленной ему суммы в размере 359191 рубль 99 копеек денежных средств материнского капитала, так как по устной договоренности квартира у ФИО8 ФИО6 была приобретена за 155000 рублей.

Таким образом, ФИО6 совершила хищение денежных средств при получении социальной выплаты, путем предоставления заведомо ложных сведений в сумме 204191 рубль 99 копеек, принадлежащих УПФР в Клетском районе по Волгоградской области, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО6 сама обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с объявлением акта об амнистии Государственной Думой РФ в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ в Клетском районе Волгоградской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка(л.д.6-8) к заявлению был приобщен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о приобретении жилого помещения стоимостью 359191,99 рубля расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.11-13). На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ в Клетском районе Волгоградской области средства в сумме 359191,99 рубля были направлены на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д. 15-17). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 359191,99 рубля были перечислены ОПФ РФ по Волгоградской области на счет ФИО1 (л.д. 18).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться только лицами, получившими сертификат, и только по тем направлениям использования средств материнского (семейного) капитала, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 7 указанного Закона, в редакции действовавшей на момент распоряжения ответчицей средствами материнского капитала, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Между тем, жилищные условия ФИО6 и ее семьи улучшены не были, квартира, расположенная по адресу: <адрес> ею фактически приобретена и сразу же реализована, жилищные условия детей не улучшены, денежные средства материнского капитала потрачены на иные цели, не предусмотренные законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением администрации Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и №(л.д. 119-120) о разрешение отчуждения по 1/3 доли в однокомнатной квартире принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3 с последующим перечислением денежных средств от продажи квартиры в указанных долях на лицевые счета детей, заявлением ФИО6 о распоряжении денежными средствами на лицевых счетах детей ФИО4 и ФИО3 от 9.10.2013(л.д.121-122), Постановлениями администрации Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и № о предварительном разрешении на расходование денежных средств принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 (л.д. 117-118), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей реализацию ФИО6 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). Закрепленное за несовершеннолетними детьми жилье, расположенное по адресу: <адрес> согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодно для проживания(л.д. 130).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, ФИО6 нарушены ч. 2 ст. 2, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом установлено, что действиями ответчицы бюджету Российской Федерации был причинен ущерб, вина ответчицы подтверждается исследованными доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 23 от 14.01.2014, руководствуясь положениями 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" №1 от 23.03.1979, суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба в размере 359191,99 рубля.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 6792 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 195,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Волгоградской области к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 359191,99 рубля удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Волгоградской области с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 359191 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один)рубль 99 копеек и перечислить их по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (ОПФР по Волгоградской области)

ИНН <***> КПП 344501001

Счет № 40101810300000010003

Банк получателя Отделение Волгоград г. Волгоград

КБК 39211302996066000130

ОКТМО 18701000001, БИК 041806001

При перечислении обязательно заполнение 104 поля платежного поручения. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6792(шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Макарова