Решение № 2-1554/2025 от 10 июня 2025 г.

дело №

УИД 77RS0№-07

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в последующем уточнив свои требования, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 295000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей, с ФИО3 сумму в размере 490000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, с использованием сотовой связи обманным путем завладели ее денежными средствами, убедив ее совершить ряд взносов наличными средствами на банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Озон банк». Будучи введенной в заблуждение истец, осуществила посредством банкоматов ПАО Сбербанк №, №, и ПАО ВТБ № денежные взносы, на общую сумму 1650000 рублей. Поняв, что взаимодействующие с ней лица являются мошенниками, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении истца преступления, что подтверждается зарегистрированным заявлением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. При этом ФИО1 с получателями денежных средств ФИО2, ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2, ФИО3 в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 и в отсутствие волеизъявления последней. Таким образом, ФИО2, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрели денежные средства ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате преступления, совершенного в отношении ФИО1 денежные средства ответчики не вернули, в результате чего обогатились за счет потерпевшей на указанную сумму. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 295000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей.

Истец ФИО1, представители истца, действующие на основании доверенности, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поддерживает уточненные требования и просит о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, выразила согласие о вынесении заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Более того, материальным законом предусмотрено, что неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, поскольку о наличии какого-либо правового основания для получения от потерпевшего денежных средств ответчиком суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, в ходе телефонного разговора с использованием абонентского номера №, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили потерпевшую перечислить на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащие ей денежные средства в размере 295000 рублей, на банковский счет ответчика ФИО3 №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащие денежные средства истцу в размере 490000 рублей.

При этом, каких-либо договоров с потерпевшей и других законных оснований для получения ответчиками перечисленных на банковские счета денежных средств, не имелись.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «№ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «№ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала банкомата № ПАО "Сбербанк", находящийся <адрес> о зачислении денежных средств на счета ответчиков.

Между тем, законодателем предусмотрено, что при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, ФИО1 никаких денежных и иных обязательств перед ответчиками не имеет. Судом установлено, что ФИО1 не имела намерения передавать денежные средства ответчикам ФИО2, ФИО3, не оказывала им благотворительной помощи, между ней и ответчиками отсутствуют договорные обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не представлено.

Объяснения потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия по факту взаимодействия с неустановленными лицами, которые принудили ее осуществить денежные переводы однозначно квалифицированы сотрудниками полиции как мошенничество, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Перевод средств, принадлежащих ФИО1, имел место на счет ответчика ФИО7 дважды без оснований в размере 295000 рублей, и на счет ФИО3 в размере 490000 рублей, при введении истца в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2, и ответчиком ФИО3, необоснованно получили денежные средства, сберегли их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца), обязаны возвратить средства истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт передачи банковской карты иному лицу не снимает ответственности с ответчиков, как владельца банковской карты за негативные последствия по совершенным банковским операциям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку факт перечисления истцом ответчикам денежных средств установлен и доказан, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию каких-либо обязательств со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ввиду чего, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 5708 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской республике, №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зейским ГРОВД <адрес>), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 295000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 260-027) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный № <адрес>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова