Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело № 2-2064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 603,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на банковскую карту ответчика были ошибочно перечислены денежные средства ФИО6 в сумме 25 000 руб., ФИО7 в сумме 40 000 руб., ФИО3 в сумме 10 000 руб. (дата) ФИО6 и ФИО7 на основании договора уступки прав требования передали истцу право требования с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств, о чем они уведомили ответчика посредством почтовой связи. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени обязательство по возврату указанной денежной суммы ответчик не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных ответчиком сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, а также телеграммами. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», а из отчета о доставке телеграмм следует, что причиной не вручения телеграммы явилось то, что квартира адресата была закрыта, а по извещению почтовой службы адресат в почтовое отделение за ее получением не явился, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается адресной правкой. Кроме того, ответчик извещался судом по месту жительства, указанному в справке налогового органа по форме 2-НДФЛ. При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчика по месту регистрации надлежащим и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседании извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в целях благотворительности, лежало на ответчике.

Судом установлено, что на имя ФИО6, *** года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, по которому банком представлена выписка по банковской карте №.

На имя ФИО7, *** года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, по которому банком представлена выписка по банковской карте №.

На имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счет, по которому истцу банком представлена выписка по банковской карте №…..№.

На имя ФИО5, *** года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, по которому банком представлена выписка по банковской карте №.

Установлено, что (дата) на карту, принадлежащую ФИО4 № было произведено три перечисления денежных средств: в сумме 40 000 руб. с карты №, принадлежащей ФИО7; в сумме 10 000 руб. с карты №****№, принадлежащей ФИО3 и в сумме 25 000 руб. с карты №, принадлежащей ФИО6, что подтверждается выписками по картам за период с (дата) по (дата), предоставленными ПАО «Сбербанк России» и истцом.

(дата) между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования первоначального кредитора к ФИО4, *** г.р. по обязательству о возврате денежных средств в размере 25 000 руб., ошибочно перечисленных (дата) на его банковскую карту №.

(дата) между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования первоначального кредитора к ФИО4, *** г.р. по обязательству о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., ошибочно перечисленных (дата) на его банковскую карту №.

(дата) ФИО6 и ФИО7 в адрес ответчика были направлены уведомления о переуступке прав требования по обязательствам о возврате денежных средств в пользу ФИО3 в размере 25 000 руб. и 40 000 руб. А также, в этот же день ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате всех сумм неосновательного обогащения в его пользу, что подтверждается соответствующими уведомлениями, кассовыми чеками об отправке уведомления почтой и почтовыми идентификаторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в общей сумме 75 000 руб., были перечислены ФИО6, им и ФИО7 ответчику ошибочно на реквизиты, принадлежащие ФИО4 по ошибке менеджера организации истца. Однако, денежные переводы предполагалась другому человеку. Возвращать деньги ответчик в добровольном порядке отказался.

Доказательств наличия каких-либо обязательств на основании возникших между сторонами договорных отношений, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика за счет истца, ФИО6 и ФИО7 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, сами договоры уступки требований, заключенные между ФИО3, ФИО6 и ФИО7 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки; обстоятельства заключения названного договора и его исполнения сторонами не влияют на объем и содержание обязанностей должника, вытекающих из неосновательного обогащения, и не свидетельствуют о порочности договора уступки. Кроме того, указанные договоры ответчиком не были оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в общей сумме 5 603,92 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать направление в адрес ответчика претензии или уведомления о наличии задолженности, представление приобретателю выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что о наличии задолженности и о природе денежных средств он мог узнать из направленного в его адрес истцом требования о возврате денежных средств, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было принято в отделении связи (дата). и выслано обратно отправителю (дата)

В связи с чем, срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с (дата) (как просит истец).

Исходя из суммы долга, периода пользования денежными средствами с (дата) (147 дней) и с учетом всех изменений к ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 за неправомерное пользование денежных средств проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 847,94 рублей из расчета:

-с (дата) по (дата), взысканию подлежит 493, 15 руб. ((75000 х 10%/100)/356 х 24));

- с (дата) по (дата), взысканию подлежит 721,23 руб. ((75000 х 9,75%/100)/356 х 36));

- с (дата) по (дата), взысканию подлежит 912,33 руб. ((75000 х 9,25%/100)/356 х 48));

- с (дата) по (дата), взысканию подлежит 721,23 руб. ((75000 х 9%/100)/356 х 39)).

А всего: 2 847,94 рублей (493,15+721,23+912,33+721,23).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата) в размере 2 847,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, которые от суммы удовлетворенных судом требований составят: 2 535,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 847 рублей 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 рубля 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина